Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 30 мая 2019 года №7п-48/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 7п-48/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л..
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2019 года, которым муниципальное унитарное предприятие "Подсинее", юридический адрес: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее, ул. Зеленая, д. 12, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Огласив жалобу, заслушав защитника Сучкова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 25.04.2019 муниципальное унитарное предприятие "Подсинее" (далее - МУП "Подсинее") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда, государственный инспектор отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, привлечь МУП "Подсинее" к административной ответственности, назначить наказание в виде приостановления деятельности опасного производственного объекта - котельной, расположенной в с. Подсинее Алтайского района, по ул. Зеленая, 1А. Ссылаясь на судебную практику, не соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, поскольку факт отсутствия экспертиз промышленной безопасности на паровые котлы является доказательством возможной угрозы здоровью и жизни граждан, окружающей среды ввиду отсутствия оценки эксперта о дальнейшей эксплуатации при выработке нормативного срока службы. Обращает внимание на то, что отсутствие лицензии и регистрации опасного производственного объекта котельной в государственном реестре опасных производственных объектов не позволяет проводить плановые выездные проверки в отношении объекта государственного надзорного органа, а эксплуатация опасного производственного объекта без государственного надзора также создает угрозу наступления техногенной катастрофы.
В письменных возражениях на жалобу защитник Сучков А.М. ссылается на отсутствие вины МУП "Подсинее", поскольку у юридического лица на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовала возможность выполнить требования законодательства. В том числе ссылается на то, что регистрация права собственности на земельный участок, на котором расположена котельная, была осуществлена лишь 30.01.2019, до указанного момента получение лицензии на осуществление эксплуатацию ОПО и регистрация ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов, невозможно. Кроме того, возражая против доводов жалобы должностного лица, ссылается на малозначительность содеянного, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены постановления суда.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы решение об изменении постановления (решения) выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Как следует из положений п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе эксплуатация опасного производственного объекта (далее - ОПО).
Обязанность регистрации ОПО в государственном реестре предусмотрена п. 2 ч. 2 приведенного закона, а ч. 1 ст. 9 этого же закона предусматривается обязанность организации, эксплуатирующей ОПО, в частности иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
В силу п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.04.2011 N 99-ФЗ " О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Исходя из положений ст. 13 Федерального закона N 116, п. 411 (б) Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (далее - Правила N 116) экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе оборудование под давлением, используемое на опасном производственном объекте, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, по истечении срока службы, расчетного ресурса или при превышении количества циклов нагрузки оборудования, указанных в технической документации или в заключении экспертизы технической безопасности.
Вина МУП "Подсинее" в несоблюдении вышеприведенных положений законодательства, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес акт проверки N 17/0032/0527/2019 от 05.03.2019 в отношении МУП "Подсинее" (л.д. 21-25). Из данного акта следует, что на основании распоряжения руководителя Енисейского управления Ростехнадзора N 527-р/кр от 11.02.2019 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП "Подсинее" по соблюдению обязательных требований Федеральных законов и иных нормативно правовых актов Российской Федерации, норм и правил в области эксплуатации опасных производственных объектов - котельной в с. Подсинее, закрепленной распоряжением главы Подсинского сельского совета от 10.08.2015 N 60 на праве хозяйственного ведения за МУП "Подсинее" и принятой им к ведению 10.08.2015 (л.д. 55-58). В ходе проверки установлено, что МУП "Подсинее" нарушены требования Закона N 116-ФЗ, Правил N 116, а именно:
1) не заключен договор на страхование рисков гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии в нарушение ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ;
2) не проведена регистрация ОПО - котельная в государственном реестре опасных производственных объектов в нарушение ч. 2 ст. 2 Закона N 116-ФЗ;
3) не получена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в нарушение ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ;
4) не проведены мероприятия, направленные на проведение экспертизы промышленной безопасности парового котла Е-25/14Р (КЕ25-14С) заводской номер N, ст. N 1 в нарушение ст. 9, 13 Закона N 116-ФЗ, подп. б) п. 411 Правил N 116;
5) не проведены мероприятия, направленные на проведение экспертизы промышленной безопасности парового котла Е-25/14Р (КЕ25-14С) заводской номер N, ст. N 2 в нарушение ст. 9, 13 Закона N 116-ФЗ, подп. б) п. 411 Правил N 116.
Указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (л.д. 21-25).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что изложенные в акте обстоятельства подтверждаются решением Алтайского районного суда от 16.05.2016, обязавшим МУП "Подсинее" в течение года с момента вступления решения суда в законную силу получить лицензию на эксплуатацию ОПО - котельную с. Подсинее, зарегистрировать котельную в государственном реестре опасных производственных объектов, заключить договор на обслуживание котельной с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, обеспечить надлежащую эксплуатацию блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты опасного производственного объекта - котельной (л.д. 73-77), определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2017, утвердившим мировое соглашение, заключенное между администрацией Подсинского сельсовета и ООО "Сибирская Венеция", по условиям которого ООО "Сибирская Венеция" обязана в течение двух месяцев с момента утверждения мирового соглашения сформировать земельный участок площадью 20000 кв.м., для эксплуатации здания котельной, и после регистрации права собственности передать в муниципальную собственность муниципального образования Подсинский сельсовет (л.д. 119-122), договор аренды земельного участка от 01.04.2019 (л.д. 16-117).
Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что МУП "Подсинее" в ходе осуществления деятельности при эксплуатации и содержанию ОПО были нарушены требования промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Доводы, содержащиеся в возражении на жалобу, об отсутствии вины МУП "Подсинее" аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были им проверены, и как не имеющие значение для правовой оценки деяния, мотивированно опровергнуты. Учтя положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку МУП "Подсинее" имело возможность для соблюдения требований Федерального закона N 116 и Правил N 116, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о виновности МУП "Подсинее" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 9.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
При назначении административного наказания суд учёл характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере.
Вопреки доводам, содержащимся в возражении на жалобу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в деянии признаков малозначительности, поскольку исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.
Проанализировав все обстоятельства дела, и следуя принципам соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции назначил юридическому лицу наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, эти выводы аргументированы, основаны на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.
Таких обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности МУП "Подсинее".
Оценивая доводы жалобы должностного лица о назначении чрезмерно мягкого наказания, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в определении от 28.03.2017 N 712-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меньщикова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 4.5, 24.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которой взаимосвязанные положения статьи 30.7 КоАП РФ, регламентирующие также полномочия суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не предполагают возможность отмены постановления о привлечении к административной ответственности, тем более вступившего в законную силу и исполненного, если такая отмена влечет фактическое ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, но не продиктована существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом или необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В данном случае, каких - либо существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о допущенных нарушениях требований КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия Подсинее" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка