Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2018 года №7п-48/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 7п-48/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Черномурова А.М., на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2018 года, которым индивидуальный предприниматель Черномуров Андрей Михайлович, 7 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Огласив жалобу, заслушав защитника Амирханян А.С., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2018 года индивидуальный предприниматель Черномуров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в кондитерском цехе, кулинарных цехах и цехах по производству хлебобулочных изделий, расположенных по адресам: <адрес>А, <адрес>Б; <адрес>А, <адрес>; <адрес> на срок 30 суток.
Не согласившись с постановлением суда, Черномуров А.М. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда изменить. Не соглашается с постановлением суда в части назначенного наказания. Указывает на то, что из выявленных в момент поверки административным органом нарушений СанПин на момент рассмотрения дела ряд нарушений был устранен. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, т.к. последствия, которые могут возникнуть в связи с длительным приостановлением деятельности, не соотносятся с тяжестью совершенного правонарушения, назначенное наказание повлечет возникновение убытков, приостановление производства, негативно скажется на сотрудниках предприятия.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности. Так, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент), утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880 устанавливает, в том числе требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.
Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31, от 09.06.2003 N 131, от 13.07.2001 N 18, от 25.09.2007 N 74, от 17.05.2001 N 14 утверждены соответственно:
- СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников;
- СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению работ и услуг, контроль за эффективностью и безопасностью этих работ и услуг;
- СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" устанавливающие порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;
- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", устанавливающие требования, в том числе к санитарно - защитным зонам;
- СанПиН 2.1.6.1032-01 "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" устанавливающие обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов, в том числе при эксплуатации объектов.
Вина индивидуального предпринимателя Черномурова А.М. в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес акт проверки ИП Черномурова А.М. (л.д.8-30). Из данного акта следует, что на основании Распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Черномурова А.М., осуществляющего свою деятельность по изготовлению хлебобулочных изделий в кондитерском цехе, кулинарных цехах и цехах по производству хлебобулочных изделий, расположенных по адресам: <адрес>А, <адрес>Б; <адрес>А, <адрес>; <адрес>. В ходе проверки установлено, что ИП Черномуров А.М. допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований ч. 5, 7 ст. 15, ч. 3 ст. 20, ч.1 ст. 29, ст. 35Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и приведенных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются протоколами отбора проб N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34, 35-36, 37-38), протоколом лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением выполненным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40), протоколом лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением выполненным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,42), протоколом лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением выполненным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,44), протоколом лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением выполненным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45,46), медицинскими книжками работников (л.д. 86-106) и не оспаривались в ходе производства по делу об административном правонарушении, что следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 117-122), протокола судебного заседания и при рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что ИП Черномуровым А.П. в ходе осуществления деятельности по изготовлению хлебобулочных изделий в кондитерском цехе, кулинарных цехах и цехах по производству хлебобулочных изделий, расположенных по адресам: <адрес>А, <адрес>Б; <адрес>А, <адрес>; <адрес>, нарушены положения Федерального закона N 52-ФЗ, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, к осуществлению работ и услуг, к проведению производственного контроля за соблюдением санитарных правил, к соблюдению гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха. Вопреки доводам жалобы, частичное устранение приведенных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов на момент рассмотрения дела не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.
Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ согласно которым совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное и такое лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о виновности ИП Черномурова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного и все обстоятельства дела.
Вопреки доводам жалобы о необоснованно назначенном чрезмерно суровом наказании, все обстоятельства, влияющие на вид и срок назначенного наказания, были учтены судом.
Судом обоснованно учтена степень выраженности объективной стороны правонарушения, в том числе количество допущенных нарушений по различным местам осуществления деятельности по изготовлению хлебобулочных изделий, и характер этих нарушений, выразившихся, в том числе, как в отсутствии контроля за технологическим оборудованием на котором имелся нагар, нарушение целостности покрытия, выявлены бактерии группы кишечной палочки, так и в не обеспечении соблюдения работниками правил личной гигиены, не обеспечение прохождения ими медицинских осмотров. При таких обстоятельствах, несмотря на устранение части допущенных нарушений, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Приняв во внимание наличие угрозы здоровью людей, и исходя из того, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, суд мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания - приостановлении деятельности и его сроке. Эти выводы суда основаны на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствуют целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе о последствиях, которые могут возникнуть в связи с длительным приостановлением деятельности, в том числе касающихся сотрудников предприятия, правового значения не имеют и не могут служить основанием для изменения вида наказания, т.к. назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с охраной санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях сохранения здоровья населения и предупреждения совершения административных правонарушений. Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 6.3 КоАП РФ, оснований для его изменения не усматривается. При этом ссылки стороны защиты на частичное устранение допущенных нарушений к моменту рассмотрение жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, также не свидетельствуют о наличии оснований для изменения вида наказания, поскольку при исправлении всех допущенных нарушений и устранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения данного административного наказания, лицо, привлеченное к ответственности, вправе обратиться с ходатайством о досрочном прекращении исполнения наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 3.12, ст. 32.12 КоАП РФ.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений судом первой инстанции требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Черномурова Андрея Михайловича оставить без изменения, жалобу Черномурова А.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка