Решение Красноярского краевого суда от 28 сентября 2017 года №7п-478/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2017 года Дело N 7п-478/2017
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Чиркова Р.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бельского Сергея Федоровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Бельский С.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 года и 6 месяцев.
Согласно постановлению, 01 февраля 2016 г. около 18 часов 30 минут Бельский С.Ф., управляя автомобилем Шевроле Нива гос. регистрационный знак N осуществлял движение задним ходом по дворовому проезду в районе дома <адрес> г. Красноярска, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не обеспечил безопасность маневра и допустил наезд на пешехода П. причинив ей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Чирков Р.В. просит постановление отменить, поскольку при том, что постановление в окончательной форме вынесено судьей 30 июля 2016 года, его копия, несмотря на неоднократные обращения, вручена защитнику лишь 11 августа 2016 года; Бельский С.Ф. на потерпевшую не наезжал, своим автомобилем ее не ударял, суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении для проверки его позиции экспертизы, показания потерпевшей П. как и свидетеля З. недостоверны и противоречивы, суд не имел оснований ссылаться на объяснения свидетеля З. которая в судебное заседание не явилась, судья необоснованно проигнорировал объяснения свидетелей Ч. и Ш. о том, что пешеход упала сама неподалеку от автомобиля Бельского С.Ф., судья этих лиц не вызвал и не опросил, как и понятых; Бельский С.Ф. сознался в судебном заседании в правонарушении под давлением П. которая является сотрудником правоохранительных органов; наказание Бельскому С.Ф. определено излишне суровое, без учета его инвалидности и необходимости ухода за матерью, проживающей в другом городе.
В судебном заседании Бельский С.Ф., его защитник Чирков Р.В. жалобу поддержали, потерпевшая П. возражала против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление суда в отношении Бельского С.Ф. является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, вина Бельского С.Ф. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судом установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Согласно имеющимся в деле объяснениям потерпевшей Пономаревой Т.Л. (л.д.36), ее показаниям в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Красноярска, 01 февраля 2016 г. около 18 часов 20 минут во дворе дома N 16 по ул. Воронова г. Красноярска на нее совершил наезд двигавшийся задним ходом автомобиль Шевроле Нива.
Показания потерпевшей подтверждаются объяснениями свидетеля Захаровой В.А., которая являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия и оказывала после него П. помощь. Как указывает З. водитель автомобиля Шевроле Нива, сдавая задним ходом, сбил потерпевшую, которая от удара упала на проезжую часть. Она - З. подбежала к упавшей женщине, попыталась вытащить ее из под колес и одновременно ударила по стеклу транспортного средства. Из-за руля вышел мужчина- водитель.
Основания полагать, что показания свидетеля З. недостоверны, не усматривается. Каких-либо данных о том, что З.. ранее была с П. знакома, заинтересована в исходе дела, имеет основания оговаривать Бельского С.Ф., не имеется и с жалобой не предоставлено.
Письменные объяснения свидетеля в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке наряду с другими имеющимися доказательствами в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ. Исследование письменных объяснений свидетеля при рассмотрении дела судьей возможно согласно ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ, которой установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
В ходе опроса должностным лицом ГИБДД, свидетелю Захаровой В.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, она предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объяснение свидетелем подписано, достоверность содержащихся в нем сведений подтверждена.
В этой связи объяснение свидетеля Захаровой В.А. является допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.
Кроме того, в заседании Красноярского краевого суда Захарова В.А. полностью подтвердила изложенные в ее объяснении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевшая П. изначально указывала на наличие данного свидетеля, пытавшейся оказать ей помощь. Показания П.. и З. о наезде на потерпевшую транспортного средства в полной мере согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а кроме того, объективного подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что П. 01 февраля 2016 года была причинена травма правого коленного сустава с повреждением связочного аппарата, повлекшая средней тяжести вред здоровью, которая могла возникнуть при описанных в определении о назначении экспертизы обстоятельствах, то есть, вследствие наезда транспортного средства (л.д.8).
При наличии убедительных доказательств, подтверждающих изложенные в постановлении по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, показания Бельского С.Ф., который не отрицал, что осуществлял движение задним ходом перед тем как ему было сообщено о наезде на женщину, однако указывал, что потерпевшая упала сама, а также и показания представленных им свидетелей Ш. (л.д.35) и Ч. (л.д.33), подлежат критической оценке. Достоверность версии Бельского С.Ф. об обстоятельствах получения потерпевшей травмы, как и показаний свидетелей о том, что потерпевшая упала без контакта с транспортным средством, вызывает сомнение.
В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Исходя из положений данного пункта Правил, Бельский С.Ф. при движении задним ходом был обязан убедиться в безопасности маневра.
Поскольку Бельский С.Ф. этой своей обязанности не исполнил, осуществляя движение задним ходом, в безопасности такового не убедился, вследствие чего совершил наезд на потерпевшую П. причинив ей средней тяжести вред здоровью, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Все имеющиеся доказательства судьей проанализированы и верно оценены, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, заявленные ходатайства разрешены надлежаще.
Существенных нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бельского С.Ф., не усматривается. Несоблюдение предусмотренных ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ сроков вручения лицу, в отношении которого рассмотрено дело, копии постановления по делу об административном правонарушении, достаточным основанием к отмене судебного постановления не является.
Дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено по существу судьей Октябрьского районного суда, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, что полностью соответствует положениям ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ.
Наказание Бельскому С.Ф назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.
Поскольку Бельский С.Ф., управляя автомобилем, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, ранее уже был привлечен к административной ответственности за однородные правонарушения - в области безопасности дорожного движения, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный для этого вида наказания санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований к изменению постановления в части наказания не имеется, в том числе и по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бельского Сергея Федоровича оставить без изменения, жалобу защитника Чиркова Р.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка