Решение Красноярского краевого суда от 12 октября 2017 года №7п-476/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 7п-476/2017
 
г. Красноярск 12 октября 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Татосова А.М. на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Татосова Аркадия Мкрдычевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 14 марта 2017 года Татосов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
13 июня 2017 года на постановление мирового судьи Татосовым А.М. была подана жалоба в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в Канский городской суд Красноярского края с ходатайством о восстановлении срока обжалования, которое определением судьи указанного суда от 24 июля 2017 года оставлено без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Татосов А.М. просит определение отменить, указывает, что состоит на регистрационном учете в г. Королеве Московской области, о чем сообщил при составлении протокола об административном правонарушении. Мер к получению информации о его месте регистрации судьи не предпринимали, о рассмотрении дела мировым судьей он не извещался, хотя такое извещение могло быть сделано по телефону, номер которого он предоставлял, судьями в отношении него проявлен формальный подход.
В судебном заседании Татосов А.М., его защитник Татосова Д.А. жалобу поддержали.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что определение судьи отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу закона, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.
Предполагается, что решение о восстановлении срока подачи жалобы может быть принято судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, лишь при наличии уважительных причин, препятствовавших лицу обратиться с жалобой в установленный законом срок.
Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Соответствующая правовая позиция изложена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Из дела усматривается, что копия постановления мирового судьи от 14 марта 2017 года о назначении Татосову А.М. административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, направлялась последнему по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Достоверных сведений о том, что живет по какому-либо иному адресу Татосов А.М. на досудебной стадии производства по делу и в ходе его судебного рассмотрения не сообщал. В соответствии со сведениями ФГУП «Почта России» указанная копия постановления была возвращена мировому судье 31 марта 2017 года.
В этой связи, с учетом приведенных выше норм, срок обжалования постановления для Татосова А.М. истек 10 апреля 2017 года.
Оснований полагать, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена на ненадлежащий адрес Татосова А.М., не имеется. В судебном заседании защитником для обозрения представлен протокол об административном правонарушении в отношении Татосова А.М. от 17 ноября 2016 г., на изъятие которого из дела указывается. Однако в данном протоколе, помимо адреса проживания аналогичного тому, что описан в протоколе об административном правонарушении от 29 ноября 2016 года, иного точного адреса Татосова А.М. не приводится. В указанной копии Татосов А.М. собственноручно указал, что имеет регистрацию в Московской области, однако где именно, не уточнил.
В этой связи копия постановления обоснованно направлялась по адресу Татосова А.М. в < адрес> поскольку, как видно из дела, на момент выявления правонарушения он там фактически проживал, данный адрес указан во всех первоначально составленных процессуальных документах.
Направление лицу копии постановления заказной корреспонденцией полностью соответствует ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ и не требовало дополнительного его извещения о том, что постановление вынесено, по телефону.
Непринятие лицом, которому надлежаще направляется копия постановления по делу об административном правонарушении, мер к его получению, не может быть препятствием для вступления постановления в законную силу, так как иное являлось бы препятствием для исполнения административного наказания и противоречило бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным в ст. 24.1 КоАП РФ.
Татосов А.М. подал жалобу на постановление после истечения срока обжалования, со значительным его пропуском.
С жалобой не поступило доказательств уважительности причин того, что Татосов А.М. не мог подать жалобу в предусмотренный законом срок.
Оснований полагать, что ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешено судом неверно, нет, процессуальные нормы судьей не нарушены.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Татосова Аркадия Мкрдычевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка