Решение Красноярского краевого суда от 08 октября 2020 года №7п-474/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 7п-474/2020
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2020 года жалобу Легкобытова П.А. на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2020 года, которым Легкобытову Павлу Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
31 марта 2018 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Легкобытов П.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, 23 апреля 2020 года Легкобытовым П.А. подана жалоба в Центральный районный суд г.Красноярска и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19 мая 2020 года жалоба Легкобытова П.А. направлена по подведомственности в Советский районный суд г. Красноярска.
03 августа 2020 года судьей Советского районного суда г.Красноярска принято указанное выше определение.
В жалобе, адресованной краевому суду, Легкобытов П.А. просит определение судьи Советского районного суда г.Красноярска отменить, восстановить срок на обжалование постановления ГИБДД, мотивируя тем, что он не обязан был сообщать об изменении регистрационных данных при смене своего места жительства. Также ссылается на то, что при замене в 2011 году водительского удостоверения, он уведомил административный орган о смене им места жительства и сведения об этом находятся в базах данных - ИБД-Регион, к которым имеется доступ у должностных лиц.
Легкобытов П.А. в судебное заседание краевого суда не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявлено, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, нахожу определение судьи отмене не подлежащим, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.
Как видно из материалов дела и не оспаривается в жалобе, в отношении Легкобытова П.А. 31 марта 2018 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В Центральный районный суд г.Красноярска жалоба Легкобытовым П.А., в которой содержалось и ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления ГИБДД, подана 23 апреля 2020 года.
Приведенные в обоснование пропуска срока доводы, связанные с не получением указанного постановления по причине проживания не по адресу отправки почтовой корреспонденции, были предметом рассмотрения судьи Советского районного суда г.Красноярска и обоснованно признаны неуважительными.
Вопреки доводам жалобы, судьей правильно установлено, что копия оспариваемого постановления инспектора ГИБДД от 31 марта 2018 года была направлена заказной почтовой корреспонденцией по известному адресу регистрации Легкобытова П.А. - <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается данными самого постановления, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N. Указанная корреспонденция Легкобытовым П.А. не получена и по истечении срока хранения возвращена отправителю, что подтверждается вышеуказанным отчетом (л.д.13-14). Оснований не доверять указанной информации, не имеется.
При этом, ни с жалобой, поданной в районный суд, ни с жалобой, поданной в краевой суд, не представлено доказательств, что Легкобытов П.А. не мог получить, направленное ему постановление по указанному адресу. Ссылка лишь на наличие в паспорте регистрации по иному адресу, не свидетельствует о невозможности получения им почтовой корреспонденции по вышеприведенному адресу.
Более того, сам по себе факт смены Легкобытовым П.А. места жительства не является безусловным основанием к восстановлению срока на обжалование вынесенного постановления.
Так, с учетом действующего на момент отправки Легкбытову П.А. постановления, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 07.08.2013г. N 605, а также утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008г. N 1001 Порядка регистрации транспортных средств, следует, что собственник транспортного средства обязан осуществить изменение регистрационных данных при изменении сведений, указанных в регистрационных документах. В этой связи, судьей районного суда правомерно сделан вывод в оспариваемом определении, что Легкобытов П.А. имел возможность уведомить органы ГИБДД о смене места жительства, однако этого им сделано не было.
Исходя из приведенных выше положений ст.30.3 КоАП РФ обязанность заявлять об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, равно как и представлять в подтверждение этого доказательства, возложена на заявителя.
Каких-либо других оснований, по которым Легкобытов П.А. не мог своевременно направить в суд жалобу, не приводится.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно указано в определении, что срок на обжалование постановления был пропущен Легкобытовым П.А., и уважительных причин пропуска данного срока представлено не было, поэтому ему правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Легкобытова Павла Александровича о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Легкобытова П.А. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка