Решение Красноярского краевого суда от 28 сентября 2017 года №7п-474/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 7п-474/2017
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2017 года жалобу защитника Стручалиной Е.Ю. на постановление судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 14.08.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года, юридическое лицо- краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю (далее- КГКУ «КрУДор»), было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание с применением п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Согласно постановлению, 18.05.2017 г. в 12.40 час. в ходе проведения проверки установлено, что КГКУ «КрУДор» в нарушение требований предусмотренных абзацем 1 пункта 4.6.2.1 ГОСТа Р 33151-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования» на участке автомобильной дороги «Галанино-Пировское» с 7км+117м по 7 км+517м., проходящей через населенный пункт < адрес> края отсутствует стационарное электрическое освещение; в нарушение требований предусмотренных п.4.6.1.11 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на участке автомобильной дороги «< адрес>, что создает угрозу безопасности дорожного движения (так в тексте постановления л.д.105-106).
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник КГКУ «КрУДор» Стручалина Е.Ю. просит отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку национальные стандарты применяются на добровольной основе и обязательными не являются; административное расследование по делу не проводилось, соответственно, дело рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности; наказание назначено юридическому лицу без соблюдения требований КоАП РФ; кроме того, вопросы организации благоустройства улиц населенного пункта, где имели место анализируемые обстоятельства, относится к компетенции органов местного самоуправления, что не было учтено судьей принявшим обжалуемое постановление.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Стручалиной Е.Ю., считаю принятое по делу постановление судьи районного суда, подлежащим отмене.
Доводы жалобы защитника Стручалиной Е.Ю. о том, что соблюдение выявленных нарушений требований ГОСТа Р 33151-2007 и ГОСТа Р 52766-2007 обязательным не является, что данные требования соблюдаются на добровольной основе, не состоятельны, поскольку требования названных ГОСТов являются обязательными к исполнению в силу положений Федерального закона от 10.12.1995г. №196 «О безопасности дорожного движения».
Вместе с тем, частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
Объективная сторона анализируемого правонарушения выражается в бездействии- не осуществлении мероприятий направленных на содержание в надлежащем состоянии автомобильной дороги Галанино-Пировское, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, соответственно, местом совершения указанного правонарушения является место регистрации юридического лица ответственного за содержание названной дороги, каковым, согласно протоколу об административном правонарушении, признано КГКУ «КрУДор» расположенное по адресу: < адрес>.
Согласно требованиям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В соответствии с частью 2 названой статьи, дело об административном правонарушении по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследование. При этом следует иметь ввиду, что проведение административного расследования, согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, обусловлено осуществлением экспертизы по делу или проведением иных процессуальных действий требующих значительных временных затрат.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении КГКУ «КрУДор» следует, что после составления 18 мая 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» двух актов №14 и №15 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), и формального вынесения в тот же день старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (без указания оснований для его проведения), определения об истребовании сведений из КГКУ «КрУДор» его регистрационных документов и правоустанавливающих документов на названную автомобильную дорогу, никаких действий свидетельствующих о необходимости проведения каких-либо процессуальных действий требующих значительных временных затрат, административным органом не проводилось. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что по настоящему делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, являются обоснованными, соответственно, дело в отношении юридического лица КГКУ «КрУДор» рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности, что является существенным процессуальным нарушением.
Кроме того, согласно представленным материалам, рассматриваемое правонарушение было выявлено в границах населенного пункта, - < адрес>, в связи с чем, с учетом положений Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», судьей районного суда подлежало проверке и объективное установление надлежащего субъекта правонарушения, что в нарушение процессуальных требований так же сделано не было.
При таких обстоятельствах, принятое в отношении КГКУ «КрУДор» постановление судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года, подлежит отмене.
Согласно представленным материалам, обстоятельства образующие состав анализируемого административного правонарушения имели место 18.05.2017 года, соответственно, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в настоящее время истек.
Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности какого-либо лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении КГКУ «КрУДор», подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица- КГКУ «КрУДор», отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка