Решение Красноярского краевого суда от 06 декабря 2018 года №7п-473/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 7п-473/2018
г. Красноярск "6" декабря 2018 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тюлюш С.Ш. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 13 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Седии Чингиса Вячеславовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 13 июля 2017 г. Седии Чингис Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
19 июня 2018 г. на это постановление Седии Ч.В. была направлена в Емельяновский районный суд Красноярского края жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.
Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2018 г. ходатайство Седии Ч.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 13 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Седии Чингиса Вячеславовича было отклонено.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке, защитник Тюлюш С.Ш. просит определение судьи Емельяновского районного суда отменить, дело с ходатайством возвратить на новое рассмотрение, указывая на несоответствие его подписи имеющейся в почтовом уведомлении женской подписи, неудовлетворение судьёй районного суда ходатайства о допуске переводчика.
В судебное заседание Седии Ч.В. и подавший жалобу защитник, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем и с учётом отклонения как необоснованного ходатайства защитника Тюлюш С.Ш. о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.
Как это усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 13 июля 2017 г. направлена Седии Ч.В. по указанному им при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении адресу (<адрес>) (л.д.17), 21 июля 2017 г. прибыло в место вручения, 24 июля 2018 г. в связи с отсутствием адресата по указанному адресу перенаправлено на известный адрес проживания Седии Ч.В. в <адрес>, что по существу соответствует содержанию приложенного к поданной в краевой суд жалобе объяснения от имени почтальона ФИО1, и 4 августа 2017 г. было вручено супруге адресата ФИО2, что согласуется с положениями п.3.3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п.
В этой связи срок обжалования постановления мирового судьи от 13 июля 2017 г. для Седии Ч.В. истёк 14 августа 2017 г.
Уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по существу не указано и судьёй не установлено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что Седии Ч.В. были созданы условия, необходимые для реализации своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судьей правомерно сделан вывод о пропуске Седии Ч.В. срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и отсутствии законных оснований для его восстановления.
При этом приведённые в жалобе доводы о незаконности вынесенного в отношении него постановления мирового судьи при настоящем рассмотрении дела об административном правонарушении, в предмет которого не входит проверка законности и обоснованности указанного постановления, рассмотрению не подлежат.
Судебное разбирательство по вопросу о возможности восстановления срока обжалования постановления проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Никаких данных о заявлении Седии Ч.В. ходатайства о предоставлении ему переводчика материалы дела не содержат.
Вместе с тем следует отметить, что по смыслу положений ч.2 ст.24.2 КоАП РФ право пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, не владеющим языком, на котором ведётся производство по делу, в то время как при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении Седии Ч.А. заявил о владении им русским языком, на котором в соответствии с ч.1 ст.24.2 КоАП РФ велось производство по настоящему делу об административном правонарушении при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 13 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Седии Чингиса Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу защитника Тюлюш С.Ш. на это определение - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка