Дата принятия: 23 июня 2017г.
Номер документа: 7п-47/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2017 года Дело N 7п-47/2017
г.Йошкар-Ола 23 июня 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,
при секретаре Пайгельдиной В.С.,
рассмотрев в жалобу Плаксина Станислава Олеговича на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плаксина ..., привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2017 года Плаксин С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Плаксин С.О. просит постановление судьи изменить в части вида назначенного административного наказания, ссылаясь на то, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно признано наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а раскаяние в совершении административного правонарушения и оказание содействия в установлении обстоятельств по делу не признано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, также судьей при определении вида наказания не было учтено, что с 13 февраля 2017 года он работает водителем-экспедитором, других источников дохода кроме заработной платы не имеет.
Плаксин С.О. для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав объяснения потерпевшей З., не возражавшей против удовлетворения жалобы, пояснившей, что после дорожно-транспортного происшествия Плаксин О.Н. извинения ей не приносил, действий по заглаживанию причиненного вреда не совершал, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Пунктом 14.2 Правил дорожного движения установлено, что, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 февраля 2017 года в 12 часов 20 минут в районе дома 49 по Ленинскому проспекту в г.Йошкар-Оле Плаксин С.О., управляя транспортным средством ..., в нарушение требований пункта 14.2 Правил дорожного движения, двигаясь по правой полосе для движения транспортных средств, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19 и 5.19.2, и вышедшему из-за транспортного средства, двигавшегося по левой полосе для движения и снизившего скорость, допустил наезд на пешехода З., причинив последней вред здоровью средней тяжести.
С учетом всех имеющихся в деле доказательств в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Плаксина С.О. в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нарушения Плаксиным С.О. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2017 года 12 АА № 846830; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной Плаксиным С.О., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 4 февраля 2017 года, объяснениями Плаксина С.О., З., Ш.; заключением эксперта государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12 апреля 2017 года № 655.
Названные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах дела, не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в постановлении судьи и является обоснованной.
Доводы жалобы о том, что судья городского суда необоснованно признал наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельным.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Учитывая, что административные правонарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения, а безопасность, жизнь и здоровье участников дорожного движения является непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения Плаксина С.О. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5, части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения судьей городского суда дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 указанного Кодекса, не истек, назначение наказания с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Ссылка в жалобе на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 года № 12-АД17-6 не может служить основанием для изменения постановления судьи городского суда, поскольку в указанном постановлении судьей Верховного Суда Российской Федерации дана оценка повторности совершения противоправного деяния в качестве квалифицирующего признака, установленного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что раскаяние в совершении административного правонарушения и оказание содействия в установлении обстоятельств по делу подлежало признанию в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, также являются несостоятельными.
Пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотрено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Как следует из материалов дела и объяснений потерпевшей, Плаксин С.О. вину в совершении административного правонарушения признал, однако после совершения административного правонарушения каких-либо действий для заглаживания причиненного потерпевшей вреда не предпринимал, не принес потерпевшей извинения, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, для рассмотрения дела об административном правонарушении, а также для рассмотрения жалобы не явился, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в совершенном административном правонарушении.
Обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит учету при назначении наказания, только в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Из материалов дела не следует, что Плаксиным С.О. в административный орган были представлены такие доказательства. У сотрудников ГИБДД имелось достаточно сведений, подтверждающих вину Плаксина С.О. в совершении административного правонарушения.
Доводы Плаксина С.О. о назначении ему административного наказания без учета того, что он работает водителем-экспедитором, заработная плата является единственным источником его дохода, подлежат отклонению.
Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, указанные выше, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении и устанавливаются на основании имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям статей 26.2-26.8 указанного Кодекса.
Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность Плаксина С.О. наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. В постановлении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами.
Вопреки доводам жалобы работа водителем сама по себе не может являться достаточными основанием для изменения назначенного судьей наказания, поскольку допущенное правонарушение является грубым, отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих применение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами к лицам, работающим водителями-экспедиторами.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Плаксину С.О. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру назначенное административное наказание является соразмерным содеянному, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление правонарушителя и предупреждение совершения новых противоправных деяний. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плаксина ... оставить без изменения, жалобу Плаксина ... - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья О.А.Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
