Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 7п-470/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 7п-470/2018
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Казакова В.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Казакова Валерия Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда Казаков В.И. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Согласно постановлению, 31 марта 2018 года в 21 час 30 минут в районе дома N 14 по пр. Ульяновский г.Красноярска Казаков В.И., управляя автомобилем Mazda Demio гос. регистрационный знак N в нарушение п.п. 1.4, 2.7, 9.1 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел транспортное средство с нарушением правил расположения на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4 гос. регистрационный знак N под управлением Ш. который двигался с ул. Ферганская с правым поворотом на пр. Ульяновский в сторону ул. Комарова. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Mazda Demio К. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, Казаков В.И. просит судебное постановление отменить, указывает, что Ш. не является потерпевшим и необоснованно участвовал в этом статусе в заседании районного суда, что могло сказаться на итоговом решении; он- Казаков В.И. на встречную полосу не выезжал, что подтверждается экспертным заключением, которое им получено; причинная связь его действий с дорожно-транспортным происшествием не установлена, не учтено, что водитель Ш. выехал на пр. Ульяновский со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, создав ему- Казакову В.И. помеху, нарушил также п. 10.1 Правил, что и повлекло столкновение.
В судебном заседании Казаков В.И. жалобу поддержал. Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Казакова В.И. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, вина Казакова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена верно.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
По смыслу данного положения Правил, водитель не должен двигаться по встречной полосе дороги, за исключением случаев осуществления им допустимого маневрирования (обгон, поворот и т.п).
То обстоятельство, что Казаков В.И., в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия двигался прямо по встречной стороне дороги, при отсутствии к тому оснований, убедительно подтверждается материалами дела.
На данный факт указано в объяснениях водителя Ш. (л.д.42,45), свидетеля Ш. (л.д.43).
Имеются оснований полагать показания данных лиц достоверными, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела.
Так, при составлении схемы происшествия Ш. указал место столкновения транспортных средств, которое при ширине проезжей части в 9 метров, находится на расстоянии 7.10 метров от правого края проезжей части пр. Ульяновского по направлению к парку Гвардейскому, то есть, на встречной для Казакова В.И. полосе дороги. Место столкновения, согласно схеме, находится в начале прямолинейного тормозного следа автомобиля Mazda Demio (л.д.34).Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, место столкновения транспортных средств располагалось на полосе, предназначенной для движения в сторону ул. Комарова, в районе перед началом образования прямолинейного следа от шины автомобиля Mazda Demio, по ходу его движения. Данный вывод экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю подробно мотивирован в исследовательской части, обусловлен началом осыпи стекла и пластмассы на проезжей части в соотношении с характером повреждений автомобиля Mazda Demiо (л.д.61-66).
Оснований полагать выводы эксперта ошибочными, не усматривается.
Экспертное заключение ООО "Красноярское экспертное бюро" получено Казаковым В.И. по его собственной инициативе и вне установленного КоАП РФ процессуального порядка. Эксперт данной организации обосновывает свои выводы принадлежностью прямолинейного отрезка тормозного следа не автомобилю Mazda Demio, а неизвестному транспортному средству. Однако убедительных оснований этому не приводится. Участие в ДТП помимо автомобиля Mazda Demio гос. регистрационный знак N и Toyota Rav 4 гос. регистрационный знак N других транспортных средств, не установлено. В то же время, данный отрезок следа шин объективно имелся на момент осмотра места происшествия и, в этой связи, внесен в схему наряду с другими следами столкновения. След не может принадлежать автомобилю Toyota Rav 4, который не двигался по данной траектории. В тоже время, то, что след оставлен шинами автомобиля Mazda Demio, следует из начала в месте его нахождения осыпи стекла и пластмассы на проезжей части. Принадлежность следа шин именно автомобилю Mazda Demio установлена должностным лицом ГИБДД при осмотре места происшествия и составлении схемы места совершения административного правонарушения. Данный след расположен на встречной для Казакова В.И. полосе дороги и подтверждает движение его автомобиля по встречной полосе.
Анализ совокупности доказательств и дорожной ситуации свидетельствует о том, что Казаков В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия при отсутствии к тому предусмотренных ПДД РФ оснований, осуществлял движение по встречной полосе дороги. Данное нарушение состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором пассажирке К. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.83-85), был причинен легкий вред здоровью.
Доводы Казакова В.И. о нарушении Правил дорожного движения водителем Ш. отмену судебного постановления не влекут. Казаков В.И. привлечен к ответственности за допущенные им лично нарушения ПДД РФ состоящие в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Оснований для освобождения Казакова В.И. от ответственности в связи действиями водителя Ш. не имеется.
В своем объяснении Казаков В.И. указал, что управлял автомобилем после распития спиртного (л.д.44). К делу приобщена копия акта, в котором отражено, что у Казакова В.И. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.40).
Действия Казакова В.И. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.
Процессуальные нормы в ходе производства по делу не нарушены.
В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Ш. является собственником поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Toyota Rav 4 гос. регистрационный знак N ему причинен материальный ущерб. Следовательно, Ш.. может пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу, в данном случае не допущено.
Наказание Казакову В.И. назначено в рамках, предусмотренных санкцией статьи, справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.
Поскольку Казаков В.И. грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок, предусмотренный для этого вида наказания санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований к изменению постановления в части наказания, к назначению иного его вида, чем тот, что определен судом, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Казакова Валерия Ивановича оставить без изменения, жалобу Казакова В.И. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
