Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 7п-466/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 7п-466/2018
г. Красноярск "1" ноября 2018 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя главного врача КГБУЗ "Казачинская РБ" Парилова А.Ю. на постановление судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Казачинская районная больница",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 г. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Казачинская районная больница" (сокращённо КГБУЗ "Казачинская РБ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно постановлению, КГБУЗ "Казачинская РБ", постановлением мирового судьи привлечённое к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, не выполнило в установленный срок до 1 июля 2018 г. требования законных предписаний органа, осуществляющего пожарный надзор, от 26 января 2018 г.
N 16/1/1 об устранении на потолке и стенах гаража (с. Казачинское ул. Советская, 7а) повреждений штукатурки, что нарушает требований п.21 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "Правила противопожарного режима в РФ";
N 13/1/1, N 15/1/1, N 14/1/4, N 7/1/2 об обеспечении дублирования средствами обнаружения пожаров в здании (с. Казачинское ул. Советская, 7д), в зданиях стационара (с. Казачинское ул. Советская, 7и и ул. Советская 7л), в здании ОВП (Казачинский район с. Мокрушинское ул. Свердлова д.13) сигналов на пульт подразделения пожарной охраны, что нарушает требования п.7 ст.73 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
N 10/1/1, N 10/1/2, N 9/1/1, N 9/1/2, N 18/1/1, N 18/1/2, N 2/1/1, N 2/1/2, N 8/1/1, N 8/1/2, N 23/1/1, N 23/1/2, N 3/1/1, N 3/1/2, N 19/1/1, N 19/1/2, N 20/1/1, N 20/1/2, N 1/1/1, N 1/1/2, N 6/1/1, N 6/1/2 об оборудовании помещений детской консультации в здании (с. Казачинское ул. Советская, 7ж), помещений ФАП (Казачинский район д. Бобровка ул. Гагарина, д. 1-1, Казачинский район с. Галанино, пер. Мелиоративный д.2, кв.2, Казачинский район д. Дементьевка ул. Центральная д.3, Казачинский район д. Пятково пер. Клубный д.4, кв.2, Казачинский район с. Рождественское ул. Пушкина д.14, Казачинский район д. Александровка ул. Центральная д.23, Казачинский район д. Вороковка ул. Советская д.29б, Казачинский район д. Талажанка ул. Советская д.19, Казачинский район д. Челноки ул. Ленина д.12), помещений ОВП здания (Казачинский район д. Момотово ул. Промышленная д.2) установками автоматической пожарной сигнализации, что нарушает п.2 ст.54 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что нарушает требования этого же Федерального закона;
N 14/1/2, N 14/1/3 об обеспечении выходов на чердак на лестничных клетках на втором этаже над входом в хирургическое отделение и терапевтическое отделение здания стационара (с. Казачинское, ул. Советская, д.7л) противопожарными люками второго типа, что нарушает требования п.4.17 СП 4.13130.2013;
N 11/1/1 об обеспечении в здании (с. Казачинское, ул. Советская, д.48) исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта, что нарушает требования п.61 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "Правила противопожарного режима в РФ";
7/1/1 об обеспечении соответствия наружных лестниц (смонтированные на балконах) здания (Казачинский район с. Мокрушинское ул. Свердлова д.13) нормативным документам по пожарной безопасности, что нарушает п.33 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "Правила противопожарного режима в РФ", п.п.5.2.13, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке, законный представитель - главный врач КГБУЗ "Казачинская РБ" Парилов А.Ю. просит вынесенное по делу постановление об административном правонарушении изменить, снизить размер назначенного штрафа до 75000 рублей с учётом тяжёлого материального положения учреждения, невыделения ему Министерством здравоохранения Красноярского края запрошенных на устранение нарушений требований пожарной безопасности денежных средств.
В судебное заседание законный представитель КГБУЗ "Казачинская РБ", надлежащим образом извещённый о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении по поданной в краевой суд жалобе (л.л.д.22.23), не явился, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенного по делу постановления судьи не нахожу.
Частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 38 этого закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности эти лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно абзацам первому - четвёртому и шестому части второй статьи 37 указанного Федерального закона руководители организации обязаны:
соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности;
проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;
содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 83 указанного Федерального закона (в обжалованном постановлении ошибочно указан п.7 ст.73) системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приёмно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.
Согласно пункту 3 статьи 52 указанного Федерального закона защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются в том числе устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
В соответствии с частью 2 статьи 54 указанного Федерального закона системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом А.4 приложения А к утверждённому Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 25 марта 2009 г. N 175 Своду правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:
- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);
- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;
- категории В4 и Д по пожарной опасности;
- лестничных клеток.
Согласно пунктам 9 таблицы А.1, пунктом 38 таблицы А.3 к указанному приложению оснащению автоматическими установками пожарной сигнализации подлежат здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади и этажности, помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные независимо от площади.
В соответствии с пунктами 3 и 11 таблицы 2 утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 25 марта 2009 г. N 173 СП 3.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" больницы, поликлиники и амбулатории должны оснащаться системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.
В соответствии с пунктом 21 утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.
В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений.
Согласно пункту 61 указанных Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.
При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
В соответствии с пунктом 33 этих же Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещённости, количеству, размерам и объёмно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Согласно пунктам 5.2.13, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.
Число подъёмов в одном марше между площадками (за исключением криволинейных лестниц) должно быть не менее 3 и не более 16. В одномаршевых лестницах, а также в одном марше двух- и трёхмаршевых лестниц в пределах первого этажа допускается не более 18 подъемов.
Лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями.
Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.
Наружные лестницы (или их части) и площадки высотой от уровня тротуара более 0,45 м при входах в здания в зависимости от назначения и местных условий должны иметь ограждения.
Уклон маршей лестниц в надземных этажах следует принимать не более 1:2 (кроме лестниц трибун спортивных сооружений).
Уклон маршей лестниц, ведущих в подвальные и цокольные этажи, на чердак, а также лестниц в надземных этажах, не предназначенных для эвакуации людей, допускается принимать 1:1,5.
Уклон пандусов на путях передвижения людей следует принимать не более:
внутри здания, сооружения 1:6
в стационарах лечебных учреждений 1:20
снаружи 1:8
на путях передвижения инвалидов на колясках внутри и снаружи здания 1:12.
В соответствии с пунктом 4.17 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям" в зданиях и сооружениях всех классов функциональной пожарной опасности пределы огнестойкости заполнения проёмов (дверей, ворот, окон, люков, фонарей и т.п.) в противопожарных преградах, следует выбирать исходя из типа противопожарной преграды.
Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось выявленное при проведении в период с 13 августа 2018 г. по 24 августа 2018 г. внеплановых проверок исполнения ранее выданных главным государственным инспектором Пировского и Казачинского районов и полученных 16 января 2018 г. главным врачом КГБУЗ "Казачинская РБ" предписаний неисполнение указанным учреждением в установленные сроки указанных выше требований предписаний, что было отражено в актах проверки и не оспаривается в поданной законным представителем жалобе.
При таких обстоятельствах КГБУЗ "Казачинская РБ" обоснованно привлечено к административной ответственности, его действия по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ с учётом совершения правонарушения, будучи подвергнутыми административному наказанию по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ вступившим в законную силу 21 октября 2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 36 в Казачинском районе Красноярского края от 28 сентября 2017 г. квалифицированы верно.
Доводы жалобы об отсутствии вины КГБУЗ "Казачинская РБ" в правонарушении связи с невыделением ему необходимого для выполнения предписаний финансирования нахожу несостоятельными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам жалобы допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих принятие юридическим лицом всех возможных мер к устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, выполнению требований предписаний суду не представлено.
Не представлено таких данных и при настоящем рассмотрении дела.
Более того, в жалобе фактически на оспаривается непринятие мер к истребованию финансирования на все указанные в постановлении судьи нарушения, в частности на устранение на потолке и стенах гаража (с. Казачинское ул. Советская, 7а) повреждений штукатурки.
Указания на смягчающие административную ответственность обстоятельства жалоба законного представителя по существу не содержит. Данных, позволяющих установить такие обстоятельства, помимо установленного судьёй, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем нельзя признать обоснованным признание судьёй отягчающим административную ответственность обстоятельством предусмотренного ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторного совершения однородного административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, предусмотренные частью 1 этой статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Учитывая, что частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 этой статьи, предусмотрено в качестве квалифицирующего признака, указание на его учёт в качестве отягчающего административную ответственность подлежит исключению из постановления судьи.
К роме того, в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая то, что привлечённое к административной ответственности лицо являются государственным бюджетным учреждением, финансируемым за счёт средств в виде субсидий из бюджета Красноярского края, не предусматривающих оплату административных штрафов, отсутствие в деле данных о получении им иных доходов кроме полученных от оказания медицинских услуг в рамках системы обязательного медицинского страхования, полагаю возможным указанные обстоятельства, связанные с финансовым положением юридического лица признать исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ
При определении размера подлежащего назначению административного штрафа учитываю и размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, назначение наказания по настоящему делу в размере менее которого не обеспечивало бы соблюдение принципов законности и справедливости наказания, достижение предусмотренной ст.3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, не допущено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Казачинского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Казачинская районная больница" изменить:
исключить из постановления указание на учёт в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторного совершения однородного административного правонарушения.
Снизить размер назначенного Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Казачинская районная больница" административного штрафа до ста тысяч рублей.
Это же постановление в остальной части оставить без изменения, а жалобу законного представителя Парилова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
