Решение Красноярского краевого суда от 01 сентября 2016 года №7п-462/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 сентября 2016 года Дело N 7п-462/2016
 
г. Красноярск «1» сентября 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «< данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июля 2016 г. АО «< данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в связи с умышленным невыполнением юридическим лицом требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о представлении сведений, необходимых для разрешения такого дела.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке защитник ФИО3, последняя просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагая недоказанным наличие у АО «< данные изъяты>» умысла на совершение вменяемого административного правонарушения, неустановленными судьёй фактические обстоятельства дела, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного его рассмотрения, указывая на
составление протокола об административном правонарушении в нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ только 13 мая 2016 г., в то время как вменяемое правонарушение было выявлено 19 апреля 2016 г., при отсутствии сведений о проведении по делу административного расследования;
направление в АО «< данные изъяты>» требования, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования электронной почтой в отношении сведений по филиалу < данные изъяты> в < адрес> края;
неполучение АО «< данные изъяты>» извещения от 12 мая 2015 г. о составлении протокола об административном правонарушении, составление указанного протокола на три дня раньше назначенного в извещении времени;
отсутствие объективной возможности представить истребуемые документы в установленный должностным лицом срок.
В судебном заседании защитник ФИО3 доводы поданной ею жалобы поддержала.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии со статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трёхдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трёхдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.
Из представленных материалов дела усматривается, что старшим государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в рамках проведения административного расследования по факту повреждения вагона № в результате схода одной колёсной пары на пути необщего пользования АО «< данные изъяты>» 15 апреля 2016 г. в 11 часов было вынесено определение № об истребовании сведений из «СУЭК-Красноярск», в котором содержалось требование о предоставлении в трёхдневный срок со дня получения определения сведений, содержащихся в указанных в определении документах.
В этот же день в 11 часов 21 минуту указанное определение, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, было направлено посредством электронной почты в адрес «< данные изъяты>» и получено сотрудниками АО «< данные изъяты>», что подтверждается представленными суду материалами и не оспаривается автором жалобы.
При этом направление определения об истребовании сведений посредством электронной почты само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее юридическое лицо от административной ответственности за неисполнение содержащегося в этом определении требования.
В нарушение содержащихся в определении об истребовании сведений № от 15 апреля 2016 г. требований указанные в определении сведения на электронный адрес административного органа были направлены только 19 апреля 2016 г. и не в полном объёме. Исполнение определения не в полном объёме и по истечению установленного законом срока защитником юридического лица не оспаривается.
В этой связи < дата> в отношении АО «< данные изъяты>» старшим государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 926 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела усматривается, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 12 мая 2016 г. было получено АО «< данные изъяты>» в тот же день, то есть 12 мая 2016 г., о чём свидетельствует наличие мастичного оттиска штампа АО «< данные изъяты>» с указанием даты получения такого извещения и присвоенного ему входящего номера 1730 (л.д.10).
Вопреки доводам жалобы, из содержания указанного извещения усматривается, что должностное лицо уведомляло АО «СУЭК-Красноярск» о необходимости обеспечить явку лица, уполномоченного представлять интересы АО «< данные изъяты>», к 14 часам 0 минутам 13 мая 2016 г.
Кроме того, как это усматривается из содержания протокола при его составлении участвовал ФИО5, уполномоченный руководителем АО «< данные изъяты>» доверенностью от 12 мая 2016 г. представлять интересы юридического лица с правом в том числе подписания протоколов и дачи объяснений в Сибирском Управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Факт совершения АО «< данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 13 мая 2016 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 апреля 2016 г., определением об истребовании сведений № от 15 апреля 2016 г., сведениями о направлении на электронный адрес АО «< данные изъяты>» определения об истребовании сведений и других материалов по делу об административном правонарушении, сопроводительным письмом АО «< данные изъяты>» от 19 апреля 2016 г. о направлении запрашиваемых сведений в надзорный орган.
Оценив данные доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья пришёл к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведённых доказательств для вывода о наличии вины АО «< данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
Каких-либо данных о том, что АО «< данные изъяты>» в адрес должностного лица направлялось письменное уведомление о невозможности представления указанных сведений в трёхдневный срок, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии объективной возможности представить сведения и документы в установленный в соответствии с вышеуказанным определением срок, признаю безосновательными.
Вопреки доводам жалобы судья пришёл к обоснованному выводу о том, что содержащееся в определении требование о представлении в надзорный орган сведений и документов АО «< данные изъяты>» в установленный срок не было исполнено.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод судьи, материалы дела об административном правонарушении не содержат, не представлено таких доказательств и при подаче настоящей жалобы.
Невыполнение требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, об истребовании сведений и документов в установленный срок является основанием для вывода о наличии в действиях АО «< данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо, имея возможность в установленный законом срок исполнить требования о представлении сведений, последних должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, не представило.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.
Довод жалобы о нарушении предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления. Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными и не влияют на оценку наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
Действия АО «< данные изъяты>» квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы о малозначительности правонарушения были предметом тщательного исследования судьи и обоснованно признаны им несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении и мотивированы. Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств и доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «< данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка