Решение Красноярского краевого суда от 31 января 2019 года №7п-46/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 7п-46/2019
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 31 января 2019 года жалобу Кузьмина С.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10.10.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кузьмина Сергея Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2018 года, Кузьмин С.В. привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, 1 августа 2018 года в 15.47 час. в районе дома 53"г" по ул.Маерчака г.Красноярска, Кузьмин С.В. управляя транспортным средством SUВАRU FОRЕSТЕR г/н N, осуществлял движение по <адрес> по стороны <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе движения данного направления, в районе указанного дома осуществляя маневр поворота налево, на прилегающую территорию АЗС "Техас", в нарушение требований п.8.1, п.8.8 ПДД РФ, создал опасность для движения, а так же помеху другому участнику движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству- мотоциклу КАВАСАКИ ЕХ250К г/н N под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся по <адрес> во встречном направлении, допустил столкновение с указанным мотоциклом, причинив ФИО3 в результате ДТП средней тяжести вред здоровью.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Кузьмин С.В. просит отменить постановление судьи, поскольку о рассмотрении дела судьей районного суда он не извещался надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с назначением плановой операции, суд оставил без разрешения, при составлении протокола об административном правонарушении им так же было заявлено ходатайство о доработке материала и предоставлении времени чтобы воспользоваться услугами защитника, которое так же не было разрешено. Кроме того, с определением о назначении экспертизы и заключением экспертизы проведенной потерпевшему, его ознакомили в один день 31.08.2018 г., чем было нарушено его право задать свои вопросы эксперту, выбрать экспертное учреждение. Так же полагает, что был лишен возможности заявить ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелем, о проверке показаний на месте, о приобщении к делу видеозаписи которой не было в деле, о проведении автотехнической экспертизы по делу, представить доказательства смягчающие административную ответственность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Кузьминым С.В. и его защитником Алексеевым О.А., считаю постановление судьи отмене либо изменению не подлежащим.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.8. ПДД РФ, предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Вина Кузьмина С.В. в нарушении требований п.8.1, п.8.8 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24ТФ N940034 составленным 31.08.2018 года в отношении Кузьмина С.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, приведенных выше, с разъяснением ему под роспись в протоколе прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с вручением копии протокола (л.д.1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой его совершения, с приложенным фотоматериалом, в которых отражены расположение и состояние транспортных средств участвовавших в ДТП, сведения о потерпевшем в ДТП ФИО5, места ДТП находящегося вне перекрестка и хорошо просматривающегося в обе стороны движения <адрес>, направления движения транспортных средств до ДТП, являвшегося встречным, при этом, мотоцикл ФИО6 осуществлял прямолинейное движение по своей полосе, а автомобиль Кузьмина С.В. осуществлял поворот налево с выездом на полосу движения мотоцикла ФИО5, с указанием места ДТП расположенного на полосе движения ФИО5, подписанных в том числе и Кузьминым С.В. без каких-либо замечаний по их составлению (л.д.18-24), в связи с чем не подлежит заявленное в судебном заседании ходатайство Кузьмина С.В. о ее дополнении; показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах ДТП, совершенного по причине того, что автомобиль Кузьмина С.В. стал совершать маневр поворота налево, не уступив ему (Поддубскому) дорогу (л.д.30), иными доказательствами, в их числе объяснениями самого Кузьмина С.В., данных им непосредственно на месте исследуемых обстоятельств в той части, что он при анализируемых обстоятельствах совершал поворот налево и выехал на встречную полосу движения, при этом, приближающегося по этой полосе мотоциклиста, он увидел неожиданно (л.д.28), оптическим диском с видеозаписью с камеры наружного наблюдения ФКЛПУ ГУФСИН, а так же и приобщенной Кузьминым С.В. видеозаписью на флэш-карте, на которых явно усматривается, как автомобиль Кузьмина С.В. осуществляет поворот налево, не уступив дорогу встречно двигавшемуся мотоциклисту, в результате чего произошло ДТП (л.д.37). Нарушение Кузьминым С.В. требований п.8.1, п.8.8 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшему ФИО5 повреждения в виде закрытого перелома пятой пястной кости правой кисти, скальпированной ушибленной раны и ссадины правого коленного сустава, что оценивается как средней тяжести вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.7-9).
Доводы жалобы Кузьмина С.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, являются надуманными и не состоятельными, как и доводы об оставлении судьей без внимания ходатайства Кузьмина С.В. о необходимости отложения рассмотрения дела в связи назначением ему плановой операции, поскольку о рассмотрении 10.10.2018 года настоящего дела судьей районного суда, Кузьмин С.В. был извещен СМС-сообщением полученным 07.09.2018 года (л.д.48), т.е. способом который был с Кузьминым С.В. согласован (л.д.29), при этом, обоснованность заявленного 01.10.2018 года ходатайства Кузьмина С.В. об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением стационарного лечения в ФСНКЦ ФМБА (л.д.49), была проверена судьей районного суда и не нашла своего подтверждения, поскольку и на 09.10.2019 года на стационарном лечении в данном медицинском учреждении, Кузьмин С.В. не находился (л.д.51). При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно анализируемое дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание Кузьмина С.В.. Здесь же отмечаю, что и согласно приобщенных к жалобе Кузьмина С.В. направления на госпитализацию, справки врача (л.д.67-68), в госпитализации Кузьмину С.В. 02.10.2018 года было отказано, а 10.10.2018 года он только проходил осмотр у врача стоматолога, что подтверждает отсутствие объективных причин, воспрепятствовавших явке Кузьмина С.В. в судебное заседание. Доводы жалобы Кузьмина С.В. о нарушении его прав, при назначении потерпевшему судебно-медицинской экспертизы, о лишении его возможности заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по делу, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку при ознакомлении с определением о проведении судебно-медицинской экспертизы, с ее заключением, Кузьминым С.В. не заявлялось о несогласии с выбранным по делу экспертным учреждением либо экспертом, никакие дополнительные вопросы, помимо отраженных в проведенной по делу экспертизе, им не ставились, как отсутствуют таковые и в жалобе, при этом, оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, как и в квалификации специалиста ее проводившего, не имеется. При оформлении материалов анализируемого дела, как и при составлении протокола об административном правонарушении, ходатайств от Кузьмина С.В. о проведении по делу автотехнической экспертизы, не поступало, соответственно, и не разрешалось. При составлении 31.08.2018 года протокола, Кузьмин С.В. заявил о необходимости "доработки" материала и необходимости дать ему время для юридической консультации, однако, не указал, что именно он понимал под термином "доработка", время же для получения юридической помощи, до судебного рассмотрения дела 10.10.2018 года, было предоставлено разумное и достаточное. Доводы о том, что по делу Кузьмину С.В. не были проведены очные ставки с потерпевшим и свидетелем, проверка показаний на месте, не состоятельны, поскольку указанные процессуальные действия, нормами КоАП РФ не предусмотрены. Так же отмечаю, что совокупность представленных по делу доказательств являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. По указанным причинам не подлежит и заявленное в настоящем судебном заседании ходатайство Кузьмина С.В. о проведении по делу автотехнической экспертизы. Довод Кузьмина С.В. о том, что не были учтены смягчающие его ответственность обстоятельства, не состоятелен, поскольку данные о его личности были учтены судьей при принятии постановления, а какие-либо смягчающие обстоятельства, не приведены ни в судебном заседании, ни по тексту поданной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при определении наказания лицу, совершившему административное правонарушение.
Как следует из представленных по делу доказательств, нарушение правил осуществления поворота налево вне перекрестка, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, было совершено Кузьминым С.В., ранее неоднократно привлекавшимся к ответственности за нарушения ПДД РФ, который, с его же слов, даже не видел приближавшегося по встречной полосе на мотоцикле потерпевшего ФИО5. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом и систематическом нарушении Кузьминым С.В. порядка пользования правом управления транспортными средствами, что объективно было учтено судьей районного суда и явилось основанием для назначения Кузьмину С.В. наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами.
Таким образом, учитывая все юридически значимые обстоятельства по делу, наказание Кузьмину С.В. было назначено справедливое, в полной мере отвечающее требованиям ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ.
Изучение материалов дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, подтверждается исследованными доказательствами.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кузьмина Сергея Валерьевича, оставить без изменения, жалобу Кузьмина С.В., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка