Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2018 года №7п-46/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 7п-46/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мещерякова А.М., на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2018 года, которым Мещеряков Андрей Михайлович, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката Мякишеву Т.Ю., поддержавших жалобу, потерпевших Байкалову О.М., Мещерякову Е.В., исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2018 года Мещеряков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 23 декабря 2017 года в 09 часов 10 минут на 15 км автомобильной дороги "Белый Яр-Бея-Аскиз", управляя автомобилем марки "Gelly ENGRAND", государственный регистрационный знак N, двигаясь с нарушением требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в условиях зимней скользкости (гололедицы), не справился с управлением, допустил съезд в правый, по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Байкаловой О.М., причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Мещеряковой Е.В.
Не согласившись с данным постановлением, Мещеряков А.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда изменить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что выразилось в ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела. Указывает на то, что судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ. Приводя довод о том, что потерпевшие не имеют к нему претензий, о том, что назначение наказания в виде лишения специального права может повлияет на его трудоустроенность, не соглашается с постановлением суда в части назначенного наказания, полагая, что назначенное наказание чрезмерно сурово. Указывает на то, что судьей первой инстанции не рассмотрен вопрос о смягчающих вину обстоятельствах и возможности назначения наказания в виде административного штрафа.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).
Выводы суда о несоблюдении Мещеряковым А.М. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались на автомобиле "Gelly ENGRAND", государственный регистрационный знак У 028 КА 19 в качестве пассажиров, на 15 км автомобильной дороги "Белый Яр-Бея-Аскиз", под управлением Мещерякова А.М., последний не справился с управлением, допустил съезд в кювет, с опрокидыванием автомобиля (л.д. 20, 21, 22).
Оснований не доверять показаниям потерпевших не имелось. Они последовательны, согласуются между собой и не опровергаются показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу, из которых следует, что 23.12.2017 он управлял автомобилем "Gelly ENGRAND", государственный регистрационный знак N на 15 км автомобильной дороги "Белый Яр-Бея-Аскиз", не справился с управлением, допустил съезд в кювет, с опрокидыванием автомобиля (л.д. 19). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, т.к. положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Мещерякову А.М. были разъяснены.
Сообщенные потерпевшими фактические данные о несоблюдении Мещеряковым А.М. ПДД РФ объективно подтверждены рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 23.12.2017 (л.д. 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения от 23.12.2017, фиксирующей место опрокидывания автомобиля (л.д. 14, 15-18).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Байкаловой О.М. имелись телесные повреждения в виде перелома спинки носа со смещением, ушиба (гематомы) мягких тканей лица справа, раны на левой кисти, которые могли образоваться в срок, соответствующий указанному в определении, от воздействия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в т.ч. в результате удара о внутренние части салона автотранспортного средства в условиях ДТП. Данные повреждения составляют единую травму и оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (л.д. 41-42).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Мещеряковой Е.В. установлены повреждения в виде переломов задних отрезков 7-го и 8-го ребер справа со смещением, подтвержденные результатами рентгенологического исследования и клинической картиной. Это повреждения могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 23.12.2018, от действия тупого твердого предмета (ов), составляют единую транспортную травму, и оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как согласно доступной медицинской литературы указанные переломы требуют длительного периода времени для сращивания и вызывают временное нарушение функции органов или систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 44-45). Научность и обоснованность заключений экспертов, достоверность выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, сомнений не вызывает. Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертом, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности Мещерякова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Юридическая оценка действиям Мещерякова А.М. дана верно.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, в том числе характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его сроке. Судом верно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Мещеряков А.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек (л.д. 50). Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Каких - либо данных о предотвращении вредных последствий правонарушения, о добровольном сообщении лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, материалы дела не содержат, а само по себе признание вины в совершении правонарушения не свидетельствует о наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства.
Судом также учтены все данные о личности виновного за последние два года более пяти раз привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе за превышение установленной скорости движения.
Таким образом, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Эти выводы суда основаны на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствуют целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, о необходимости наличия права управления транспортным средством, о мнении потерпевших правового значения не имеют и не могут служить основанием для изменения вида наказания, т.к. назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.
Доводы, содержащиеся в жалобе Мещерякова А.М., о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых следует, что Мещеряков А.М. извещался о времени и месте рассмотрения дела 17.04.2018 в 12.00 часов, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении (л.д. 55). Таким образом, Мещерякову А.М. была предоставлена возможность воспользоваться своими правами. Однако, зная о времени и месте рассмотрения дела, он в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отказавшись от дальнейшей реализации своего права на непосредственное участие при рассмотрении дела.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.
Таким образом, рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Мещерякова Андрея Михайловича оставить без изменения, жалобу Мещерякова А.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка