Решение Красноярского краевого суда от 02 февраля 2017 года №7п-46/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 февраля 2017 года Дело N 7п-46/2017
 
г. Красноярск «2» февраля 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.
Согласно постановлению, < дата> в < дата> часов < дата> минут ФИО2, управляя автомобилем ЗиЛ-5301ВА государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в нарушение п.3.3 являющегося составной частью указанных Правил Перечня неисправностей двигался с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, на 46-ом километре автодороги Красноярск - Енисейск допустил столкновение с ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак < данные изъяты> под управлением ФИО6, которому в результате этого был причинён вред здоровью средней тяжести
В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе защитник ФИО4 просит изменить постановление судьи: назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей вместо лишения права управления транспортными средствами, указывая на оставление судьёй без оценки признания ФИО2 вины и раскаяния в содеянном, принятия им мер к компенсации причинённого морального и возмещению материального вреда, от которых сам потерпевший отказался, отмены Красноярским краевым судом вынесенного в отношении ФИО2 постановления от 29 августа 2016 г. в связи с допущенными при оставлении протокола об административном правонарушении процессуальными нарушениями, содействия защитника в устранении недостатков протоколов, неоспаривания незаконных действий по удержанию автомобиля, неправильное признание судьёй однородными с допущенным по настоящему делу правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, то есть другой статьёй и без учёта истечения срока, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым наказанию за совершение < дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В судебном заседании потерпевший ФИО6 и его представитель ФИО7 против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как это усматривается из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, последнее было вынесено на основании представленного судье протокола об административном правонарушении от 21 ноября 2016 г., который был пересоставлен должностным лицом ГИБДД на основании определения судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 3 ноября 2016 г., которым ранее составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении от 5 июля 2016 г. был признан несоответствующим требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в связи с неуказанием в нём события административного правонарушения.
При этом вынесшим указанное определение и обжалованное постановление судьёй не учтено следующее:
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.
Между тем, по настоящему делу протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены судьёй для устранения недостатков без учёта положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу, после того, как это дело было рассмотрено другим судьёй по существу и прошло стадию обжалования, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.
Таким образом, протокол об административном правонарушении возвращён судьёй в ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» для устранения недостатков со стадии его рассмотрения по существу, что не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является существенным нарушением его процессуальных требований.
Такое нарушение является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку повлекло вынесение судьёй постановления о привлечении лица к административной ответственности на основании незаконно составленного протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах определение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 3 ноября 2016 г. и постановление того же судьи от 6 декабря 2016 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, обжалованное постановление подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Красноярском краевом суде жалобы защитника годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка