Решение Красноярского краевого суда от 03 декабря 2015 года №7п-461/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 декабря 2015 года Дело N 7п-461/2015
 
03 декабря 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Судочакова А.В. - Галаюда Л.А. на постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2015 года, которым
СУДОЧАКОВ А.В., < данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Судочаков А.В. признан виновным в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.
Согласно постановлению, 15 октября 2015 года в 00 час. 50 мин. Судочаков А.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, связанным с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в том, что Судочаков А.В. препятствовал эвакуации транспортного средства и снятию государственных регистрационных знаков.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Судочакова А.В. - Галаюда Л.А. просит отменить постановление судьи, поскольку в нем отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения; постановление не мотивировано, не содержит описания доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о совершении Судочаковым А.В. вменяемого ему правонарушения; имеющиеся в деле письменные объяснения инспекторов ГИБДД не должны приниматься во внимание, поскольку сотрудникам полиции не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, они не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; не устранены противоречия, заключающиеся в том, что согласно протоколу задержания транспортного средства автомобиль передан эвакуатору в 00 час. 50 мин., и в то же самое время согласно постановлению Судочаков А.В. препятствовал эвакуации транспортного средства; не приведено мотивов назначения Судочакову А.В. штрафа в размере 800 рублей, тогда как санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрен штраф в размере от 500 до 1000 рублей; нарушены принцип презумпции невиновности и право Судочакова А.В. на защиту, не соблюден срок составления протокола об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, выслушав Судочакова А.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Судочакова А.В. в совершении правонарушения подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами.
Из письменного объяснения инспектора ДПС ФИО1, рапорта старшего инспектора ДПС ФИО2, протокола об административном правонарушении следует, что у Судочакова А.В., управлявшего автомобилем, были выявлены признаки опьянения. При проведении освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 21 мг/л, пройти медицинское освидетельствование Судочаков А.В. отказался. При проверке по базам розыска выяснилось, что регистрация на транспортное средство, которым управлял Судочаков А.В., прекращена, а свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки находятся в розыске. В связи с этим Судочакову А.В. было разъяснено, что его транспортное средство будет помещено на спецстоянку, а свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки изъяты. Судочаков А.В. сел в автомобиль, заблокировал двери, заявив, что автомобиль не отдаст. На неоднократные требования сотрудников полиции освободить автомобиль, Судочаков А.В. не реагировал. Когда дверь автомобиля удалось открыть, Судочаков А.В. стал размахивать руками, продолжал держаться за руль.
Пояснения инспекторов ДПС следует признать достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами. При рассмотрении дела в районном суде Судочаков А.В. не оспаривал, что он, будучи не согласен с действиями сотрудников полиции, заблокировался в автомобиле.
С учетом изложенного, требования сотрудников полиции являлись законными, не выполнив эти требования, Судочаков А.В. совершил административное правонарушение.
Действия Судочакова А.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, в пределах предусмотренной законом санкции и является справедливым.
Нарушений процессуальных норм по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено. Процедура привлечения Судочакова А.В. к административной ответственности соблюдена, сомнений в его виновности нет.
До получения объяснений ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе объяснения (л.д.3).
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу данной нормы рапорт инспектора ДПС может быть признан иным документом и, вопреки утверждению в жалобе, использоваться в качестве доказательства. При этом, как и любое другое доказательство, рапорт не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
По настоящему делу рапорт инспектора ДПС ФИО2 правомерно признан доказательством. Нет оснований считать, что данный документ не соответствует действительности, изложенные в нем сведения подтверждаются иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств объяснений ФИО1 и рапорта ФИО2 безосновательны.
Значительных противоречий в части времени совершения правонарушения не усматривается. Неповиновение законным требованиям сотрудников полиции Судочаковым А.В. было окончено 15 октября 2015 года в 00 час. 50 мин., после чего и эвакуирован автомобиль.
Составление протокола об административном правонарушении в отделении полиции, а не на месте совершения правонарушения, не свидетельствует о нарушении права Судочакова А.В. на защиту, поскольку при этом Судочаков А.В. не был лишен возможности реализовать свои права. Несоблюдение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении нельзя расценивать как существенный недостаток протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам судьей в постановлении дана надлежащая оценка. Постановление в целом отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, основано на материалах дела.
Вместе с тем, поскольку судьей Кировского районного суда г.Красноярска в вынесенном постановлении не указано место совершения правонарушения, данное постановление следует изменить, дополнив указанием на то, что правонарушение совершено в районе < адрес>.
Принимая во внимание, что в протоколе об административном правонарушении и других имеющихся в деле документах место совершения правонарушения указано, а то обстоятельство, что автомобиль был остановлен и описанные в постановлении события имели место в районе < адрес>, Судочаковым А.В. не оспаривается и сомнений не вызывает, - данный недостаток нельзя признать влекущим отмену правильного по существу постановления.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении СУДОЧАКОВА А.В. изменить, дополнив указанием на то, что правонарушение совершено в районе < адрес>.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Судочакова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка