Определение Красноярского краевого суда от 01 октября 2020 года №7п-460/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 7п-460/2020
г. Красноярск "1" октября 2020 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хроматова Олега Викторовича, в связи с самоотводом мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края,
УСТАНОВИЛ:
31 августа 2020 г. судебным приставом по ОУПДС отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края, в отношении Хроматова Олега Викторовича, проживающего в г. Уяр Красноярского края, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённом 31 августа 2020 г. в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края, расположенном по адресу: г. Уяр
ул. Сургладзе, д.71/4, выразившемся в невыполнении требований мирового судьи прекратить видеосъёмку, надеть средство индивидуальной защиты.
Дело об административном правонарушении начальником отдела -старшим судебным приставом ОСП по Уярскому и Партизанскому районам передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края.
Определением мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края Круликовской А.С. от 14 сентября 2020 г. председателю Уярского районного суда Красноярского края подано заявление о самоотводе. Данное заявление фактически удовлетворено, материалы дела об административном правонарушении в связи с отсутствием на территории Уярского района Красноярского края судебных участков других мировых судей, направлены председателю Красноярского краевого суда для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности настоящего дела.
По аналогии с порядком рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности, предусмотренным частью 3 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении подсудности дела рассматривается судьёй вышестоящего суда по правилам производства в суде первой инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание, назначенное на 1 октября 2020 г. на 14 часов 0 минут, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности Хроматов О.В. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения указанного вопроса не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть этот вопрос в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, в случае непроведения по ним административного расследования рассматривают мировые судьи.
Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с Приложением N 2 "Территории судебных участков" к Закону Красноярского края от 24 апреля 2008 г. N 5-1593 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае" место совершения вменённого Хроматову О.В. административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края Круликовской А.С. заявлен самоотвод, мотивированный тем, что Хроматов О.В. привлечён к административной ответственности за невыполнение её распоряжений, что ставит под сомнение отсутствие у неё личной заинтересованности в разрешении дела.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Частями 1, 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 г. по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Рим 4 ноября 1950 г.), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.
Частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Обязательным признаком объективной стороны такого правонарушения выступает законность распоряжения судьи, то есть соответствие заявленного требования положениям действующего законодательства, в связи с чем при рассмотрении данного дела судье необходимо проверить законность распоряжений, за неисполнение которых в отношении Хроматова А.С. составлен протокол об административном правонарушении.
С учётом того, что эти распоряжение были даны мировым судьёй Круликовской А.С., проверка указанным судьёй законности собственных распоряжений и рассмотрение им настоящего дела об административном правонарушении не согласуются с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Уярском районе Красноярского края имеется один судебный участок N 129. В период нахождения мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края в отпуске его обязанности исполняет мировой судья судебного участка N 117 в Партизанском районе Красноярского края.
При таких обстоятельствах, в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края Круликовской А.С. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хроматова Олега Викторовича подлежит передаче на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка N 117 в Партизанском районе Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 29.12 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хроматова Олега Викторовича направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 117 в Партизанском районе Красноярского края.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка