Решение Красноярского краевого суда от 25 августа 2016 года №7п-455/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 августа 2016 года Дело N 7п-455/2016
 
г. Красноярск 25 августа 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кирпичевой С.Ф. на определение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении ООО «Золотодобывающая компания ПИК»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 17 марта 2016 года ООО «Золотодобывающая компания ПИК» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
21 июня 2016 года законный представитель-директор ООО «Золотодобывающая компания ПИК» Павлов С.В. обжаловал указанное выше постановление в судебном порядке.
Определением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года жалоба Павлова С.В. возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ООО «Золотодобывающая компания ПИК» Кирпичева С.Ф. просит определение судьи о возврате жалобы отменить, указывая, что первоначальная жалоба на постановление была подана в установленный срок в Арбитражный суд Красноярского края, производство по ней прекращено данным судом ввиду неподсудности определением от 01 июня 2016 года, вступившим в законную силу 19 июня 2016 года, суд не рассмотрел изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования.
В судебном заседании представитель Управления Росприродназора по Красноярскому краю Борисова Л.М. возражала против удовлетворения жалобы. Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.Как следует из текста жалобы директора ООО «Золотодобывающая компания ПИК» Павлова С.В. на постановление начальника отдела Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 17 марта 2016 года в отношении ООО «Золотодобывающая компания ПИК», она включала в себя ходатайство о восстановлении срока обжалования к чему приводились доводы. Однако данное ходатайство судьей Курагинского районного суда по существу с обязательным извещением сторон не рассмотрено, что нельзя признать обоснованным.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица следует учесть, что согласно приобщенным к делу документам, первоначальная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 17 марта 2016 года в отношении ООО «Золотодобывающая компания ПИК» подавалась в Арбитражный суд Красноярского края, которым была принята к производству.
01 июня 2016 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о прекращении производства по жалобе ООО «Золотодобывающая компания ПИК» ввиду ее неподсудности арбитражным судам.
Согласно положениям п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, суд направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
По смыслу закона, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением правил подсудности не может являться препятствием для проверки законности постановления, в случае если такая жалоба подана в судебный орган правомочным лицом и в установленный законом срок.
Судье при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования, следует принять во внимание, что первоначальная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана ООО «Золотодобывающая компания ПИК» в судебном порядке, по ней осуществлялось производство.
Учитывая изложенное определение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки, в ходе которого следует дать оценку перечисленному выше и принять по жалобе законное и обоснованное решение.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении ООО «Золотодобывающая компания ПИК» отменить.
Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка