Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2019 года №7п-45/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 7п-45/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромКомплект" Щербинина А.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2019 года, которым общество с ограниченной ответственностью "МеталлПромКомплект" (далее - ООО "МПК"), юридический адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирпичная, д. 35, литер А признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.
Огласив жалобу, заслушав директора общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромКомплект" Щербинина А.А., защитников ООО "МПК" Летуева К.В., Наразину Л.В., Калепко А.Д., Бочкареву А.Н., Рассолова А.И., Дягилева А.В., Тимонина В.А., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.04.2019 ООО "МПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.
Не согласившись с постановлением суда, директор Щербинин А.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, назначить наказание в виде штрафа. Считает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку состав правонарушения является формальным, и наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено только с точки зрения степени причиненного вреда, тогда как материалами дела, в том числе экспертным заключением от 30.06.2017, выданным управлением Роспотребнадзором, актом отбора проб атмосферного воздуха от 27.02.2019, протоколом исследования проб от 28.02.2019 опровергается наличие угрозы жизни и здоровью людей. Ссылается на то, что ООО "МПК" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Обращает внимание на то, что не были проведены замеры выбросов и загрязнения атмосферного воздуха угольной пылью, не исследовалось наличие пыли в доме ФИО1, обратившегося с жалобой на ООО "МПК", не учтено расположение дома ФИО1 в санитарной зоне ОАО "РЖД", в массиве домов с печным отоплением и котельной. Считает, что назначенное наказание в виде приостановления деятельности не позволит исполнить предписание управления Роспотребнадзора, так как в перечень мероприятий для его исполнения входит, в том числе периодический отбор проб атмосферного воздуха. Полагает, что суд не рассмотрел возможность признания правонарушения малозначительным.
В суде второй инстанции защитник ООО "МПК" Летуев К.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что ООО "МПК" соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования. Так, ООО "МПК" расположено в пределах действия санитарно-защитной зоны ОАО "РЖД", выполняет требования по осуществлению производственного контроля - проводит лабораторные исследования за загрязнением воздуха в зоне влияния выбросов ООО "МПК". Полагает, что административный орган необоснованно сослался на п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 и указал на обязанность ООО "МПК" представить в Роспотребнадзор заявление об установлении санитарно-защитной зоны в срок не позднее одного года со дня вступления в силу данного постановления, поскольку данное требование распространяется на правообладателей объектов капитального строительства, к которым промплощадка ООО "МПК" не относится. Кроме того, указывает на то, что после вынесения оспариваемого постановления договор аренды земельного участка по ул. Кирпичной 35 А расторгнут. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции назначил административное наказание в виде административного приостановления деятельности ООО "МПК" без указания конкретного вида деятельности, не учитывая, что ООО "МПК" осуществляет 33 вида деятельности.
В письменных возражениях на указанные доводы защитника представитель административного органа Управления Роспотребнадзора по РХ сослался на их необоснованность и полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Статья 20 Закона N 52-ФЗ устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе правил, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоны.
Требования об установлении таких зон закреплены в Санитарных правилах и нормативах 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, и в Санитарных правилах и нормативах СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14.
Указанные санитарные правила и нормативы разработаны с целью обеспечения безопасных условий проживания населения на территориях, прилегающих к предприятиям и иным объектам, являющимся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, за счет установления вокруг таких объектов специальной территории с особым режимом использования (санитарно-защитной зоны), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух.
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) и предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.4, 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
СанПиН 2.1.6.1032-01 направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации.
Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила установления СЗЗ), определяющие порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении СЗЗ с приложением к нему документов, предусмотренных п. 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.
Несоблюдение ООО "МПК" указанных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес акт проверки ООО "МПК" от 21.03.2019 N 114 (л.д. 5-6). Из данного акта следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия N 114 от 21.02.2019 по поступившему из прокуратуры г. Абакана обращению гражданина ФИО1 о нарушении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при осуществлении ООО "МПК" деятельности по погрузке-разгрузке угля (загрязнение атмосферного воздуха угольной пылью на территории жилого дома ФИО1 по ул. Тайшетская в г. Абакане), была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "МПК". В ходе проверки установлено, что ООО "МПК" осуществляет деятельность по сортировке и реализации угля по адресу г. Абакан, ул. Кирпичная, 35А на основании договора с владельцем земельного участка от 31.07.2018 N МП-Ш/5. В соответствии с подп. 2 п. 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для открытых складов и мест перегрузки угля, относящихся к II классу санитарной классификацией промышленных объектов, устанавливается ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 500 м. Согласно экспертному заключению о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО "МПК" от 30.06.2017, расстояние до ближайшей жилой застройки составляет 131 м от территории промплощадки.
В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 СанПиН 2.1.6.1032-01, п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222: - на момент составления акта проверки проект санитарно - защитной зоны (далее - ССЗ) не разработан, санитарно - эпидемиологическое заключение о его соответствии не выдавалось, заявление об установлении СЗЗ в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не направлено.
Указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Отсутствие проекта ССЗ и обращения с заявлением об установлении ССЗ в ходе производства по делу стороной защиты не оспаривалось, в частности предоставлен договор на разработку указанного проекта от 26.11.2018(л.д.36).
Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что у ООО "МПК" имелась возможность для соблюдения требований Закона N 52-ФЗ, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01, п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению - проект ССЗ не разработан, санитарно - эпидемиологическое заключение о его соответствии не выдавалось, заявление об установлении СЗЗ в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не направлено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. При этом ссылки в жалобе защитника на отсутствие замеров выбросов в атмосферный воздух значения для правовой оценки деяния не имеют.
Доводы защитника ООО "МПК" Летуева К.В., приведенные в суде второй инстанции о соблюдении ООО "МПК" санитарно-эпидемиологических требований, отсутствии необходимости самостоятельно разрабатывать санитарно-защитную зону, о необоснованной ссылке на п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222, устанавливающей обязанность представить в Роспотребнадзор заявление об установлении санитарно-защитной зоны в срок не позднее одного года со дня вступления в силу данного постановления только для правообладателей объектов капитального строительства, в том время как к ним промплощадка ООО "МПК" не относится, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, в том числе из приказа об утверждении нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (л.д. 15), разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с 07.09.2017 по 06.09.2024 стационарными источниками, расположенными на промплощадке для оптовой торговли каменным углем, металлами и металлическими рудами (л.д. 21), свидетельства от 01.10.2018 о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (промплощадка в г. Абакане по ул. Кирпичная, 35А - ввод в эксплуатацию 14.10.2013, III категория негативного воздействия) (л.д. 20), ООО "МПК" оказывало негативное воздействие на окружающую среду, о чем юридическому лицу было известно.
Из положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что:
- вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения (п. 2.1);
- проектирование санитарно-защитных зон осуществляется, в том числе при эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной (п.3.1);
- для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (п. 4.3).
Согласно требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01:
- для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно - защитные зоны (СЗЗ) в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов (п. 3.1.6)
- юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами (п. 4.1.1).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО "МПК", юридическим лицом осуществляется по адресу г. Абакан, ул. Кирпичная, 35А погрузка и выгрузка угля. Приведенное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, экспертное заключение от 30.06.2017 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ отражают, что согласно проекту основным видом деятельности является, в том числе оптовая торговля каменным углем. На территории площадки расположены, в том числе административное здание, склад руды, склад угля, автозаправочная станция (л.д.27-28). Договор субаренды данного земельного участка заключен 31.07.2018. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо зарегистрировано 14.10.2013.
Таким образом, на момент осуществления ООО "МПК" погрузочно-разгрузочной деятельности с каменным углем на промышленной площадке по адресу Абакан, ул. Кирпичная, 35А установление СЗЗ регламентировалось приведенными требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, и СанПиН 2.1.6.1032-01, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14, то есть санитарно-защитная зона должна быть установлена юридическим лицом до начала деятельности.
При таких обстоятельствах утверждение защитника об отсутствии на территории промплощадки объектов капитального строительства, что освобождает от обязанности представить в Роспотребнадзор заявление об установлении санитарно-защитной зоны, как противоречит материалам дела (приведенному экспертному заключению отражающему такие объекты), так и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении юридическим лицом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Обоснованность указания на обязанность ООО "МПК" разработать проект санитарно-защитной зоны и обратиться с заявлением об установлении СЗЗ в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сомнений не вызывает.
Ссылки защитника на расторжение договора аренды земельного участка по ул. Кирпичной 35 А правового значения не имеют, поскольку на момент проведения проверки установившей нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства юридическим лицом осуществлялась деятельность на указанном земельном участке.
Таким образом, рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, юридическая оценка деянию ООО "МПК" дана верно, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу, не допущено.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверены ссылки стороны защиты на малозначительность содеянного. Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела и принял во внимание, что допущенное нарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких - либо материальных вредных последствий, но и в угрозе их наступления. При этом акты отбора проб и протоколы их исследования, на что ссылается защитник, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии такой угрозы. Утверждение, содержащееся в жалобе защитника, о формальном составе правонарушения, не освобождает ООО "МПК" от обязанности соблюдения приведенных санитарно-эпидемиологических норм и правил, обязывающих разработать проект ССЗ и обратиться с заявлением об установлении СЗЗ в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "МПК" от административной ответственности сомнений не вызывает. Исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, отсутствовали, и оснований для признания деяния малозначительным не имеется.
В то же время, назначая юридическому лицу наказание в виде приостановления деятельности на срок 90 суток, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировал свои выводы о необходимости назначения максимально сурового, предусмотренного санкцией ст. 6.3 КоАП РФ, наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.
Таких обстоятельств постановление суда первой инстанции не содержит. Кроме того, из материалов дела следует, что юридическим лицом правонарушение было совершено впервые и до момента проведения проверки (21.03.2019) - 26.11.2018 юридическим лицом был заключен договор на разработку проекта санитарно-защитной зоны, в чем усматривается признаки добровольного прекращения противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. Изложенные обстоятельства в силу п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ являются обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
С учетом конкретных обстоятельств выраженности объективной стороны правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, и обстоятельства смягчающего административную ответственность суд второй инстанции полагает, что вид назначенного административного наказания в виде административного приостановления деятельности является несоразмерным выявленному нарушению, а потому подлежит изменению.
С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность - совершение правонарушения впервые и принятие мер для добровольного прекращения противоправного поведения, и с учетом всех обстоятельств дела, а также исходя из индивидуализации наказания, полагает назначенное наказание подлежащим изменению и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромКомплект" изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромКомплект", совершение правонарушения впервые и принятие мер для добровольного прекращения противоправного поведения.
Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромКомплект" административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В остальной части постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу директора Щербинина А.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай
Штраф подлежит уплате:
получатель УФК по Республике Хакасия (Администратор: Управление Роспотребнадзора по РХ)
расчетный счет 401 018 101 500 455 10001
ИНН 1901066489
КПП 190101001
Банк получателя Отделение НБ Республики Хакасия г. Абакан
БИК 049514001
КОД 14111628000016000140
ОКТМО 95701000
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка