Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 года №7п-45/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 7п-45/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ивановой О.В. и ее защитника Цветковой Е.В., на постановление Абазинского районного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2018 года, которым Иванова Ольга Васильевна, <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ
Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и её защитника Цветкову Е.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2018 года Иванова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением суда, Иванова О.В. и ее защитник Цветкова Е.В. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой (основной и дополнительными), в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Не соглашаются с произведенной судом оценкой доказательств и полагают, что дело рассмотрено необъективно. Считают имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми, т.к. они получены с нарушением требований закона. В том числе ссылаются на то, что неустановлено местонахождение вещественного доказательства, заключение эксперта не содержит выводов относительно отнесения продукции к пищевой, законные основания для осмотра жилища отсутствовали, изъятие вещей произведено в отсутствие понятых. Приводят доводы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, что выразилось в неразъяснении прав при составлении протокола, что подтверждает отсутствие подписи в соответствующей графе. Полагают, что в ходе рассмотрения дела были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ. Ссылаются, что в протоколе судебного заседания отражены неверные сведения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно требованиям ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.
Вина Ивановой О.В. в несоблюдении приведенных положений закона подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении суда.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на исследованные доказательства, к которым отнес, в том числе объяснения ФИО4, из которых следует, что 10 января 2018 года в 18 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> она приобрела у Ивановой О.В. водку объемом 0,6 литра, которая была изъята (л.д. 7). Данное доказательство суд обоснованно признал допустимым, поскольку объяснения получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО4 была предупреждена. Достоверность сообщенных сведений сомнений у суда обоснованно не вызвала, в том числе поскольку сообщенные сведения согласуются с объяснениями ФИО5, ФИО8 (л.д. 53-54, л.д. 56-58).
Кроме того эти сведения подтверждаются показаниями должностного лица составившего протокол Койнова С.А. и его рапортом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ N, из которых следует, что 10.01.2018 в 18.00 часов был выявлен факт продажи спиртосодержащей жидкости по адресу: <данные изъяты> гражданкой Ивановой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., объемом 0,6 литра гражданке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 он встретил около указанной квартиры, дверь которой была приоткрыта, она пояснила где купила водку, а после того как он представился, Иванова О.В. разрешилазайти в квартиру, где была изъята 5л. бутылка с жидкостью (л.д. 4а, 50). Сомнений в достоверности сообщенных сведений у суда обоснованно не возникло.
Показания свидетелей о факте продажи Ивановой О.В. спиртосодержащей пищевой продукции объективно подтверждены протоколом изъятия от 10 января 2018 года, из которого следует, что в присутствии понятых ФИО5 и ФИО8 у гражданки ФИО4 была изъята спиртосодержащая жидкость объемом 0,6 литра в пластиковой бутылке объемом 0,6 л. (л.д. 9), протоколом изъятия от 10 января 2018 года, из которого следует, что в присутствии понятых ФИО5 и ФИО8 у гр. Ивановой О.В. была изъята пластиковая бутылка с спиртосодержащей жидкостью объемом 5 л. (л.д. 8).
Доводы жалобы об изъятии жидкости в отсутствие понятых проверялись судом первой инстанции и мотивировано опровергнуты. В том числе свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили свое участие в качестве понятых при изъятии жидкости как у ФИО4, так и у Ивановой О.В., оснований не доверять указанным показаниям не имелось, они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Поскольку судом установлено, что данная жидкость была выдана добровольно, при применении мер обеспечения производства по делу требования КоАП РФ были соблюдены, протоколы изъятия вещей и предметов суд обоснованно признал допустимым доказательством. При этом ссылки заявителя на нормы УПК РФ, регулирующие производство осмотра жилища, не ставят под сомнение эти выводы суда.
Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта в каждом образце 41,8 (л.д. 13-14).
Вопреки доводам жалобы, научность и обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Заключение эксперта достаточно полно, содержит, в том числе и исследовательскую часть, выводы эксперта аргументированы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов, у суда не имеется. Как следует из материалов дела, права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту были разъяснены, кроме того, он за задачу заведомо ложного заключения предупрежден (л.д. 13). Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, причин для назначения дополнительной либо повторной экспертизы в рамках данного дела не усматривается.
Ссылки, содержащиеся в жалобе на то, что экспертным исследованием не установлена принадлежность изъятой спиртосодержащей жидкости к пищевой продукции и соответственно об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, несостоятельны.
Подпунктом 4 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" определено, что спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции;
Из приведенного заключения эксперта следует, что в исследуемой жидкости концентрация микрокомпонентов не превышает допустимых концентраций согласно требованиям ГОСТ 5962-2-13, для спирта высшей очистки.
ГОСТ 5962-2013. Межгосударственный стандарт. Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2013 N 345-ст) распространяется на этиловый ректификованный спирт из зерна различных видов, картофеля, сахарной свеклы, сахара-сырца, мелассы и другого сахаро- и крахмалосодержащего пищевого сырья (за исключением фруктового) и получаемый путем брагоректификации спиртовой бражки или ректификации этилового спирта-сырца, а также вырабатываемый из головной фракции этилового спирта, полученной при выработке спирта из пищевого сырья.
Таким образом, сомнений в том, что реализованная Ивановой О.В. спиртосодержащая продукция являлась пищевой не имеется.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и признав их достаточными для разрешения дела, суд первой инстанции установил, что Ивановой О.В. 10.01.2018 по адресу <данные изъяты> осуществлена продажа спиртосодержащей пищевой продукции и пришел к правильным выводам о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Юридическая оценка действиям Ивановой О.В. дана верно.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как иная оценка, имеющихся в деле доказательств и толкование норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о необоснованности решения суда.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством являлся предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Не согласиться с обоснованным выводом суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, его содержание в целом соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, не имеется. Утверждение Ивановой О.В. о том, что ей при составлении протокола, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, КоАП РФ, что влечет признание протокола недопустимым доказательством, обосновано не расценено судом первой инстанции как такое существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое влечет прекращение производства по делу. Суд первой инстанции учел правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано с достаточной степенью конкретизации позволяющей знать существо инкриминируемого деяния и осуществлять свою защиту, предусмотренными КоАП РФ способами. Протокол об административном правонарушении содержит объяснения Ивановой О.В., из которых следует, что с совершением административного правонарушения она не согласна. Перед рассмотрением дела судом по существу, Иванова О.В. была надлежащим образом ознакомлена со всеми материалами дела, в том числе и с протоколом об административном правонарушении от 10.02.2018. Права, в том числе, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, Ивановой О.В. были разъяснены и предоставлено достаточное время для формирования позиции защиты (л.д. 24, 49). После продолжения судебного заседания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу Иванова О.В. давала объяснения, довела до сведения суда свое отношение к инкриминируемому деянию, заявляла ходатайства, пользовалась помощью защитника, реализовала права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, было восполнено судом первой инстанции и не повлияло на реализацию Ивановой О.В. прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе ее права на защиту.
Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, судом был соблюден. При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не свидетельствуют об ущемлении Ивановой О.В. в гарантированных законом правах. Помимо того, что КоАП РФ не предусматривает обязательность ведения протокола судебного заседания, сомнений в достоверности отраженных в нем сведений не имеется.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, в том числе характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновной и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абазинского районного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Ольги Васильевны оставить без изменения, а жалобу Ивановой О.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка