Решение Красноярского краевого суда от 02 февраля 2017 года №7п-45/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 февраля 2017 года Дело N 7п-45/2017
 
г. Красноярск «2» февраля 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Из постановления следует, что < дата> в < дата> часов < дата> минут на < адрес> километре автодороги «< адрес>» ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Canter FG83 государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.8. Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности манёвра разворота, при выполнении указанного манёвра от правой обочины не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Bora государственный регистрационный знак < данные изъяты>, пассажиру которого причинён лёгкий вред здоровью.
Не согласившись с указанными постановлением, ФИО2 подал в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобу, в которой просил это постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что представленными в дело доказательствами не подтверждены выводы о нарушении требований указанных в постановлении пунктов Правил дорожного движения и в частности о выполнении им разворота от правой обочины, поскольку разворот он пытался осуществить в месте, где такой манёвр не был запрещён, при расположении автомобиля, которым он управлял, перед началом манёвра на своей полосе движения ближе к осевой линии, оставление судьёй без должной оценки данных о характере обнаруженных у его автомобиля повреждений, причинённых только справа, данных схемы ДТП о месте столкновения автомобилей не на обочине, а на середине полосы, что в своей совокупности также как и данные о направлении его движения согласно представленной в дело фототаблицы опровергает вывод о нарушении им требований п.8.8 Правил, того, что в соответствии с требованиями указанного пункта Правил следовавшие за ним автомобили не имели преимущества по отношению к автомобилю, которым он управлял.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 (владельца автомобиля Volkswagen Bora государственный регистрационный знак < данные изъяты>) - адвокат ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям:
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признаётся нарушение в том числе Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно требованиям абзаца первого пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При этом, исходя из положений пункта 1.2 указанных Правил,
«опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия,
«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость,
«преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с пунктом 8.8 указанных Правил при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как это видно из материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, и судья при рассмотрении этого дела исходили из того, что приступив к производству разворота от правого края проезжей части ФИО2 не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю Volkswagen Bora, что повлекло столкновение автомобилей и причинение лёгкого вреда здоровью пассажиру ФИО1
Таким образом, обязательным условием законности принятого судьёй постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности является установление факта производства последним разворота от правого края проезжей части дороги (с правой обочины).
Осуществление разворота при ином расположении находившегося под его управлением транспортного средства до начала выполнения им указанного манёвра не может рассматриваться как нарушения требований абзаца второго пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, а с учётом направления движения не являющегося трамваем автомобиля Volkswagen Bora в попутном направлении - также и требований абзаца первого указанного пункта Правил.
Как это усматривается из содержания обжалованного постановления, в обоснование вывода о виновности ФИО2 в нарушении требований пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ судьёй указано на содержание протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым манёвр разворота выполнялся от правой обочины.
При этом судьёй не принято во внимание, что указанный протокол составлен должностным лицом, которое очевидцем дорожно-транспортного происшествия не было и к выводам об установлении приведённых им в протоколе обстоятельств административного правонарушения могло прийти только на основании собранных им доказательств, в связи с чем этот протокол сам по себе не может рассматриваться как достаточное для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения доказательство.
Вопреки указанию в обжалуемом постановлении, имеющиеся в деле объяснения потерпевших ФИО4, ФИО1, свидетеля ФИО5 и самого ФИО2 данных о производстве водителем автомобиля Mitsubishi Canter разворота от правого края проезжей части (от правой обочины) не содержат.
В постановлении судьи приведён лишь перечень иных собранных по делу доказательств (протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблица, схема ДТП, данные о повреждениях транспортных средств в справке о ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы), без указания на те из них, которыми подтверждается факт предшествовавшего дорожно-транспортному происшествию производства ФИО2 разворота от правого края проезжей части (от правой обочины).
Между тем, содержание указанных документов также не позволяет прийти к выводу о совершении ФИО2 такого разворота.
Так, из их содержания невозможно установить траекторию движения автомобиля Mitsubishi Canter FG83 до столкновения с ним автомобиля Volkswagen Bora, точное место столкновения указанных автомобилей.
Между тем, указанные на схеме ДТП крестами и обозначенные цифрами I и II точки, которые с учётом их примерного соответствия предполагаемому месту столкновения на представленных в фототаблице фотографиях предполагают возможность указания ими мест столкновения автомобилей со слов каждого из водителей, находятся на расстоянии 2, 6 метра от правого края проезжей части, указанный в схеме на полосе движения транспортных средств след длиной 2, 7 м, который с учётом указания в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения на обнаружение на этой полосе следа юза позволяет предположить его следом возникшего в результате столкновения автомобилей юза правого колеса автомобиля Mitsubishi Canter FG83, находится на расстоянии 2, 8 метра от правого края проезжей части, что с учётом перечисленных в справке о ДТП повреждений столкнувшихся транспортных средств, свидетельствующих о их столкновении левой передней частью автомобиля Volkswagen Bora с задней правой частью автомобиля Mitsubishi Canter FG83, данных схемы ДТП и протокола осмотра о ширине полосы 4, 5 м (9 м /2) не опровергает доводов ФИО2 об осуществлении им манёвра разворота в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ из крайнего слева положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Не опровергают такого его утверждения и данные о расположении автомобиля Mitsubishi Canter FG83 после столкновения, которые (кратчайшее расстояние от оси правого переднего колеса до левого края проезжей части 2, 1 м, кратчайшее расстояние от указанной оси до следа юза на асфальте того же колеса 2, 2 м) указывают на фактически близкое к перпендикулярному по отношению к краю проезжей части расположению автомобиля, явную недостаточность для окончания манёвра разворота ширину левой обочины 2, 4 м.
Таким образом, никаких объективных данных, позволяющих установить факт предшествовавшего дорожно-транспортному происшествию производства ФИО2 разворота от правого края проезжей части (от правой обочины), материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Приведённое в возражениях потерпевшего ФИО4 на жалобу ФИО2 утверждение о таком осуществлении последним разворота не могут быть признаны достаточным для установления такого обстоятельства доказательством в силу прямой заинтересованности потерпевшего в исходе дела.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства, достаточные для вывода о производстве ФИО2 разворота от правого края проезжей части (от правой обочины), обстоятельства, которые могли бы служить основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, не могут быть признаны доказанными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка