Решение Красноярского краевого суда от 26 ноября 2015 года №7п-450/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 ноября 2015 года Дело N 7п-450/2015
 
26 ноября 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «< данные изъяты>» Мурашовой Т.М. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 октября 2015 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>», имеющее юридический адрес: < адрес>, фактический адрес осуществления деятельности: < адрес>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «< данные изъяты>» признано виновным в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Согласно постановлению, в период проведения с 13 июля 2015 года про 16 июля 2015 года плановой проверки выявлено, что при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в соответствии с лицензией серии № от < дата> ООО «< данные изъяты>» нарушены требования пунктов 518, 385, 447, 449, подпункта б) пункта 458 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 г. N 623, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", тем самым допущены грубые нарушения условий, предусмотренных лицензией.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ООО «< данные изъяты>» Мурашова Т.М. просит отменить постановление судьи и указывает, что нарушений требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта обществом не допущено; состав правонарушения отсутствует; за аналогичные нарушения ООО «< данные изъяты>» привлечено к административной ответственности постановлением № от < дата>.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «< данные изъяты>» Мурашову Т.М., поддержавшую доводы жалобы, принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В статье 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По настоящему делу требования указанных норм права не выполнены, ООО «< данные изъяты>» привлечено к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО «< данные изъяты>» инкриминировано осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, при эксплуатации причального сооружения. Характер вменяемого юридического лицу правонарушения («осуществление предпринимательской деятельности») свидетельствует о том, что оно может быть совершено только в форме действия.
В протоколе об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место совершения правонарушения не указано. Из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является причальное сооружение, расположенное в < адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Дело рассмотрено судьей Советского районного суда г.Красноярска, тогда как место совершения правонарушения (< адрес>) находится на территории Ленинского района г.Красноярска.
Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Красноярский линейный отдел Енисейского УГМРН Ространснадзора, должностным лицом которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, расположен по < адрес> - на территории Центрального района г.Красноярска. К тому же, как признано установленным судьей в постановлении, фактически административное расследование по данному делу не проводилось.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Советского районного суда г.Красноярска с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание наличие существенных нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 октября 2015 года подлежит отмене.
С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения ООО «< данные изъяты>» к административной ответственности истек, производство по делу следует прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка