Решение Красноярского краевого суда от 25 октября 2018 года №7п-448/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 7п-448/2018
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бурзаковского В.М. на постановление судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бурзаковского Владлена Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Бурзаковский В.М. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.
Согласно постановлению,19 февраля 2018 года в 16 часов 30 минут Бурзаковский В.Н., управляя автомобилем UAZ HUNTER гос. регистрационный знак N в районе дома N 4 по ул. Первомайской пос. Шушенское Красноярского края, в нарушение п.п. 8.12, 1.3,1.5 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Б. причинив ей средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, Бурзаковский В.М. просит постановление отменить, указывает, что судьей не описана объективная сторона вмененного ему административного правонарушения; судебно-медицинская экспертиза потерпевшей Б. без достаточных к тому оснований проведена комиссионно, с привлечением врача-хирурга; он- Бурзаковский В.М. с определением о назначении экспертизы своевременно ознакомлен не был, в связи с чем, его права при проведении судебно-медицинской экспертизы были ограничены; он указывал на несогласие с заключением экспертов, однако по данному ходатайству не принято процессуального решения, что судья не принял во внимание; постановлением должностного лица от 19 февраля 2018 года производство по факту наезда на пешехода в отношении него было прекращено ввиду отсутствия события правонарушения, внесение в указанное постановление исправлений недопустимо.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Бурзаковского В.М. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, вина Бурзаковского В.М. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судом установлена верно.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
То обстоятельство, что Бурзаковский В.М. при указанных в постановлении обстоятельствах, управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, совершил наезд на потерпевшую Б. в жалобе не оспаривается и подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой момент наезда и его механизм отражены, объяснением потерпевшей Б, объяснением Бурзаковского В.М., его показаниями в заседании районного суда, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела.
При этом, в тексте судебного постановления указано, что Бурзаковский В.М., являясь водителем, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, в отсутствии помех и препятствий, допустив наезд на пешехода. Данное указание соответствует как содержанию протокола об административном правонарушении, так и совокупности имеющихся в деле доказательств.
В этой связи, довод Бурзаковского В.М. о том, что судья районного суда, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, не надлежаще описал объективную строну правонарушения, несостоятелен.
Не влекут также отмену постановления суда доводы Бурзаковского В.М. о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы, которым установлено получение Басенко А.С. в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.
Из дела следует, что судебно-медицинская экспертиза в отношении Б. проведена в КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (Шушенское СМО), судебно-медицинским экспертом Ф. имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы, с привлечением в качестве специалиста врача -хирурга КГБУЗ "Шушенская РБ" Н.
В соответствии с п.68 "Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н, при производстве экспертизы живого лица могут присутствовать лица, в том числе специалисты соответствующего профиля, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
Таким образом, процессуальные нормы КоАП РФ, в их соотношении с п.68 "Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", допускают участие при производстве судебно-медицинской экспертизы живого лица специалиста врача-хирурга, что не является нарушением, влекущим признание экспертного заключения недопустимым либо недостоверным.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей.
Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
Поскольку комиссионный характер экспертизы может определяться самим экспертным учреждением, отсутствие указание на это в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, не свидетельствует о существенных нарушениях порядка проведения экспертизы.
Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Б. составлено в соответствии с требованиями закона (ст. 26.4 КоАП РФ), эксперты были предупреждены об установленной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются мотивированными, в заключении содержатся описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Сомнений в достоверности и объективности заключения не имеется.
Доводы о том, что Бурзаковский В.М. не был своевременно ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Б. также не свидетельствуют о существенном нарушении установленных КоАП РФ процессуальных норм.
С указанным определением и экспертным заключением Бурзаковский В.М. ознакомился 23 июля 2018 года.
02 августа 2018 года от Бурзаковского В.М. поступили возражения на заключение эксперта. Между тем, в возражениях, при общем несогласии с заключением, не было приведено оснований к отводу экспертам, указанных в ч.2 ст. 25.12 КоАП РФ, а также не было сформулировано ходатайство о постановке на разрешение экспертов конкретных дополнительных вопросов.
При рассмотрении дела судьей Шушенского районного суда Бурзаковский В.М. ходатайств о проведении в отношении Б. дополнительной судебно-медицинской экспертизы по каким-либо вопросам, также не заявлял.
В этой связи, оснований полагать, что несвоевременное ознакомление Бурзаковского В.М. с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы существенно ограничило его права, не имеется.
Действия Бурзаковского В.М. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.
Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
Действительно, 19 февраля 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шушенский" вынесено постановление, которым производство по делу о наезде на потерпевшего в отношении Бурзаковского В.М. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.
При этом, в тот же день, определением, вынесенным в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ, резолютивная часть постановления уточнена указание о том, что прекращается дело по ст. 12.8 КоАП РФ.
Из совокупности двух указанных актов следует, что дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бурзаковского В.М. не было прекращено.
Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
В данном случае, путем вынесения определения, должностным лицом исправлена явная техническая ошибка, допущенная при написании текса постановления о прекращении дела об административном правонарушении.
Основанием к отмене судебного постановления данные действия не являются.
Наказание Бурзаковскому В.М. назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бурзаковского Владлена Михайловича оставить без изменения, жалобу Бурзаковского В.М. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка