Решение Красноярского краевого суда от 10 октября 2019 года №7п-447/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 7п-447/2019
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2019 года жалобу директора ООО "Нижнеингашское ХПП" Пантелеева К.Г. на определение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора от 29 июля 2019 года ООО "Нижнеингашское ХПП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.
На указанное постановление защитником ООО "Нижнеингашское ХПП" Дюковым А.В. подана жалоба в Нижнеингашский районный суд Красноярского края.
21 августа 2019 года судьей Нижнеингашского районного суда Красноярского края принято определение, которым вышеуказанная жалоба возвращена юридическому лицу.
В жалобе, адресованной краевому суду директор ООО "Нижнеингашское ХПП" Пантелеев К.Г., просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что судья необоснованно возвратил жалобу защитника юридического лица. С жалобой была представлена надлежаще оформленная доверенность, поэтому оснований для принятия оспариваемого определения не имелось.
Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Как усматривается из материалов дела и оспариваемого определения, судьей Нижнеингашского районного суда Красноярского края по жалобе защитника Дюкова А.В., поданной в интересах ООО "Нижнеингашское ХПП" по делу об административном правонарушении, не проведена надлежащая подготовка.
Из определения судьи районного суда следует, что возвращая жалобу защитника Дюкова А.В. без рассмотрения, судья сослался на отсутствие в представленной к ней доверенности от 01 апреля 2019 года документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего указанную доверенность на дату подачи жалобы в суд.
Вместе с тем, такой вывод судьи и принятое в целом определение не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе и защитником лица, привлеченного к административной ответственности.
Из системного толкования ч.1 ст.25.1 ч.1, ч.2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В направленном в краевой суд материале, доверенность от 01 апреля 2019 года отсутствует, однако, из жалобы Дюкова А.В., а также оспариваемого определения судьи следует, что указанная доверенность представлялась в районный суд и судьей не приведено данных о том, что она не отвечает требованиям, предусмотренным ст.53 ГПК РФ.
То обстоятельство, что на дату подачи жалобы в суд, к ней не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность, основанием к возвращению жалобы являться не может, поскольку такое требование в законе не предусмотрено и, при подготовке к рассмотрению жалобы, судья районного суда не был лишен возможности проверить указанное обстоятельство самостоятельно из общедоступных источников или путем запроса в соответствующий орган.
Кроме того, вопреки выводу судьи районного суда, не представление с жалобой доказательств полномочий лица, выдавшего доверенность на дату подачи жалобы, не является обстоятельством, прекращающим действие доверенности.
Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности.
Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.
Изложенное оставлено судьей Нижнеингашского районного суда Красноярского края без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного определения.
Юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для возвращения без рассмотрения по существу жалобы, поданной в Нижнеингашский районный суд Красноярского края, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.
При таких обстоятельствах, определение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 августа 2019 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела возвращению в районный суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 августа 2019 года о возвращении ООО "Нижнеингашское ХПП" жалобы защитника Дюкова А.В. на постановление главного государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ - отменить.
Материалы дела возвратить в Нижнеингашский районный суд Красноярского края на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка