Решение Красноярского краевого суда от 22 апреля 2021 года №7п-446/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 7п-446/2021
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2021 года жалобу Трубиной С.Г. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.02.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Трубиной Светланы Геннадьевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2021 года, Трубина С.Г. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно постановлению, 23 марта 2020 года в 08.35 час. Трубина С.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде движущегося по проезжей части по <адрес> впереди транспортного средства в попутном направлении пешехода Сорокиной П.П., не предприняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, допустила наезд на пешехода Сорокину П.П., в результате чего пешеходу Сорокиной П.П. был причинен вред здоровью средней тяжести.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Трубина С.Г. просит отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку она вывернула руль автомобиля и избежала наезда на упавшего пешехода, что видно на записи видеорегистратора, следов контакта пешехода с автомобилем нет, а заключения экспертов являются заведомо ложными. Так же указывает, что пешеход Сорокина П.П. осуществляла движение не по пешеходному переходу, а по проезжей части дороги, она (Трубина С.Г.) оказала помощь упавшему на проезжей части пешеходу Сорокиной П.П., а все обстоятельства случившегося, зафиксированы были неправильно и не объективно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Трубиной С.Г. и ее защитником Мельниковым В.Ю., полагаю постановление судьи районного суда отмене либо изменению, не подлежащим.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Трубиной С.Г. в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам ее жалобы, совокупностью согласующихся между собой относимых, допустимых и достаточных для принятия объективного решения доказательств, в их числе: сообщением о ДТП с указанием участия в нем автомобиля под управлением Трубиной С.Г.; извещением от 23.03.2020 года о раненом в данном ДТП Сорокиной П.П.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с описанием места ДТП, состоянием, видом дорожного покрытия, наличием отметок на проезжей части, состояния транспортного средства управляемого Трубиной С.Г. и сведениями о потерпевшей Сорокиной П.П., с приобщенной к протоколу осмотра схемой, на которой отражено место ДТП расположенное на проезжей части, расположение автомобиля Трубиной С.Г. после ДТП, направление движения до ДТП ее автомобиля в сторону <адрес>, места наезда на пешехода, составленными с участием понятых и подписанными Трубиной С.Г. без каких-либо замечаний; видеозаписью с авторегистратора автомобиля Трубиной С.Г., на которой отражены анализируемые обстоятельства ДТП, при этом, на видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль Трубиной С.Г., в направлении движения которого хорошая видимость и обзору ничего не мешает, едет по прямой дороге, в это время по обочине с правой стороны впереди транспортного средства в попутном направлении идет пешеход (Сорокина П.П.), которая поскользнувшись падает на дорогу, на левый бок, автомобиль Трубиной С.Г. совершает наезд на Сорокину П.П., тормозит и выворачивает руль автомобиля только после совершенного ДТП; протоколом об административном правонарушении 24ТФ N 949934 составленным 29.10.2020 года в отношении Трубиной С.Г. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного ею правонарушения, приведенных выше, с разъяснением ей прав, с вручением копии протокола; письменными объяснениями потерпевшей Сорокиной П.П., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и подписавшей свои показания (л.д.58) о том, что она шла в поликлинику N 5, возле <адрес> она перешла проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжая движение по краю проезжей части поскользнулась и упала на асфальт ударившись бедром слева, затем почувствовала другой сильный удар в левое плечо, после которого у нее возникла сильная боль во всем теле, при этом она отличила удар об асфальт и второй удар об автомобиль; заключением судебно-медицинской экспертизы N 7829/7414-2020 от 20.08.2020 года, которой установлено причинение Сорокиной П.П. вреда здоровью средней тяжести возникшего от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность при ДТП, учитывая множественность, характер, анатомическую локализацию повреждений, получение их при самостоятельном падении с высоты собственного роста на плоскость исключается; заключением N 827 видео-автотехнической экспертизы от 28.08.2020 года, проведенной ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Экспертно-криминалистического цента, и которым установлено, что автомобиль Honda CRV при заданных и принятых исходных данных располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела.
Учитывая указанные обстоятельства, доводы жалобы Трубиной С.Г. об обратном, что на пешехода она наезд не совершала, а все обстоятельства были зафиксированы неправильно и не объективно, являются не состоятельными. Довод жалобы о том, что Трубина С.Г. оказала помощь потерпевшей, вызвала скорую помощь, не состоятелен, поскольку свидетельствует лишь об отсутствии в действиях Трубиной С.Г. иного правонарушения, связанного с неисполнением указанных обязанностей прямо предусмотренных п.2.5, п.2.6 ПДД РФ. Доводы Трубиной С.Г. о том, что выводы проведенных по делу экспертиз являются заведомо ложными, надуманны и не состоятельны, поскольку квалификация и объективность экспертов их проводивших, сомнений не вызывает, какие-либо доказательства свидетельствующие о заинтересованности последних, в материалах дела, отсутствуют, как не представлены таковые и с поданной жалобой, в которой не указаны и вопросы не разрешенные экспертом. Также отмечаю, что проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой на основании медицинских документов учреждения осуществлявшего лечение Сорокиной П.П. после ДТП, объективно установлена степень причиненного вреда ее здоровью, а также исключена вероятность получения повреждений имеющихся у потерпевшей Сорокиной П.П. в результате ее самостоятельного падения с высоты собственного роста на плоскость. Не указание в выводах эксперта, какой частью автомобиля был контакт с пешеходом, не ставит под сомнение выводы эксперта. Довод жалобы о том, что потерпевшая Сорокина П.П., осуществляла движение по проезжей части дороги, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку данные обстоятельства учтены судьей районного суда при вынесении постановления и не исключают виновности Трубиной С.Г. в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого постановления, не усматривается. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание Трубиной С.Г. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Трубиной Светланы Геннадьевны, оставить без изменения, жалобу Трубиной С.Г., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка