Решение Красноярского краевого суда от 12 октября 2018 года №7п-444/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 7п-444/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2018 года жалобу Ханофера Е.К. на постановление судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 28.09.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Федеративной Республики Бразилия Ханофера Ефимофф ди Кейроса,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 28.09.2018 года, гражданин Федеративной Республики Бразилия Ханофер Ефимофф ди Кейрос признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно постановлению, 24 сентября 2018 года в 09.00 час. в служебном помещении миграционного пункта Отдела МВД России по Туруханскому району, расположенном по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин Федеративной Республики Бразилия Ханофер Е.К. с 2006 года по настоящее время незаконно находится на территории Российской Федерации, проживает в <адрес>, не имея документов подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, в нарушение ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления.
В жалобе поданной в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Ханофер Е.К. просит изменить принятое судьей районного суда постановление, исключив назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку по вызовам органов фиксировавших правонарушение и суда, являлся добровольно и не пытался скрыться; о том, что он незаконно находится на территории РФ правоохранительные органы знали еще с 2016 года, но своевременно не предупредили его о том, что необходимо исправить допущенное нарушение; защитника ему в суде не предоставили; так же полагает содержание его в специальном учреждении ГУ МВД на границе с городом Красноярском, где неблагоприятная экологическая обстановка, когда он привык жить в экологически чистой тайге, является пыткой, что запрещено Декларацией о правах человека; кроме того, на территории РФ у него проживает жена- ФИО2, являющаяся гражданкой России, и трое несовершеннолетних детей ФИО7 <дата> года рождения, ФИО8 <дата> года рождения и ФИО12 <дата> года рождения, отцом которых в свидетельствах о рождении он не был указан по причине отсутствия у него (Ханофер Е.К.) соответствующего документа и постоянного проживания в общине староверов, поэтому его выдворение противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Ханофером Е.К. и его защитником Денисовым М.Г., полагаю принятое по делу судебное постановление, подлежащим изменению.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин законно находящийся в Российской Федерации, должен иметь предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Вина Ханофера Е.К. в совершении анализируемого правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 24.09.2018 года в отношении Ханофера Е.К. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, под роспись в протоколе, и выдачей копии протокола; с последующим объяснением Ханофера Е.К., подтвердившим указанные в протоколе обстоятельства, что он являясь гражданином Федеративной Республики Бразилии проживает на территории Российской Федерации с 2006 года при отсутствии документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ; приобщенными к делу материалами по установлению личности (свидетельством о рождении, данными Интерпола и иными), а так же заключением об установлении личности иностранного гражданина, подтверждающими гражданство привлекаемого к административной ответственности Ханофера Е.К. как гражданина Федеративной Республики Бразилии; справками базы данных МВД, в соответствии с которыми Ханофер Е.К. находится на территории РФ с 2006 года не имея документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, иными доказательствами анализ которым дан при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о незаконности принятого по делу постановления по причине добровольной явки Ханофера Е.К. по вызову суда и в правоохранительные органы, не своевременного его уведомления последними о незаконном нахождении на территории Российской Федерации, не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о якобы применяемой пытки в отношении привыкшего к экологически чистому воздуху Ханофера Е.К., путем содержания его в условиях экологически неблагоприятного мегаполиса. Явка по вызову правоохранительных органов и суда, является обязанностью граждан (лиц без гражданства) пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации и исполнение указанной обязанности Ханофером Е.К., свидетельствует об отсутствии иного правонарушения связанного с ее неисполнением. Действительно, в 2016 году при расследовании уголовного дела в отношении Ханофера Е.К., было установлено, что он является гражданином Федеративной Республики Бразилии (см. приговор), однако, вопрос о законности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации правоохранительными органами не разрешался. Обязанность по уведомлению Ханофера Е.К. о его незаконном пребывании (проживании) на территории РФ, отсутствовала. Содержание Ханофера Е.К. в специальном учреждении ГУ МВД России по Красноярскому краю на границе с городом Красноярском, обусловлено мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении установленных ст.27.19 КоАП РФ, при этом, географическое расположение названного учреждения ГУ МВД России, никак не подтверждает довод о якобы пытке Ханофера Е.К. неблагоприятной городской экологической обстановкой. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении судьей районного суда настоящего дела об административном правонарушении Ханоферу Е.К. не было предоставлено возможности воспользоваться услугами защитника, являются надуманными и не состоятельными, поскольку после повторного разъяснения судьей районного суда прав Ханоферу Е.К., отдельно и права воспользоваться услугами защитника, Ханофер Е.К. данным правом воспользоваться не пожелал, заявив что будет сам защищать свои интересы, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Вместе с тем, при назначении Ханоферу Е.К. административного наказания, данные о его личности не были в полном объеме исследованы и учтены судьей. В частности наличие у него семьи, совместно с которой фактически он проживает: сожительницы ФИО2, являющейся гражданкой России постоянно проживающей в Российской Федерации, и совместных с ней несовершеннолетних детей- дочери ФИО8 <дата> года рождения и сына ФИО7 <дата> года рождения, что подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и вступившим в законную силу судебным актом- приговором мирового судьи судебного участка N126 в Туруханском районе Красноярского края от 18.06.2018 года, которым установлены указанные данные.
В соответствии с положениями ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, для защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В постановлении от 14 февраля 2013 г. N4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 11-П и от 14 февраля 2013 г. N4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2018 года подлежит изменению, путем исключения из него указания на назначение Ханоферу Е.К. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Федеративной Республики Бразилия Ханофера Ефимофф ди Кейроса, изменить, исключить указание на назначение Ханоферу Ефимофф ди Кейросу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Освободить Ханофера Ефимофф ди Кейроса из Центра временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по Красноярскому краю.
В остальной части указанное постановление судьи районного суда, оставить без изменения, жалобу Ханофера Е.К., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка