Решение Красноярского краевого суда от 07 сентября 2017 года №7п-442/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 7п-442/2017
 
г. Красноярск «7» сентября 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Артыганова Г.А. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Артыганова Геннадия Алексеевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 августа 2017 г. Артыганов Геннадий Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, Артыганов Г.А. 8 августа 2017 г. в 14 часов 10 минут находясь в здании Управляющей компании «Авторитет» по адресу ул. Новая, 17 «а», пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке Артыганов Г.А. просит об отмене постановления, указывая на то, что административное правонарушение он не совершал, нецензурной бранью в адрес сотрудников УК «Авторитет» не выражался, пытался получить от них разъяснения по поводу перерасчёта платы за жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании Артыганов Г.А. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям:
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Требования приведённых норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.
Так, привлекая Артыганова Г.А. к административной ответственности, судья исходил из того, что его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, заявлением ФИО3 о привлечении Артыганова Г.А. к административной ответственности.
Между тем, как это усматривается из содержания соответствующих документов и вопреки выводам судьи, ни написавшая заявление бухгалтер ООО «УК «Авторитет» ФИО3., ни давшие положенные в основу постановления объяснения соответственно генеральный директор и кассир указанной организации ФИО1 и ФИО2 в нарушение требований ч.5 ст.25.6 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ не предупреждались.
С учётом допущенного нарушения показания перечисленных лиц не могут рассматриваться как допустимые доказательства.
В судебном заседании указанные лица не допрашивались.
Вместе с тем, из содержания указанных объяснений и заявления следует, что перечисленные выше работники ООО «УК «Авторитет» никакими данными о нарушении Артыгановым Г.А. общественного порядка после прибытия на место сотрудников полиции не располагали, из чего следует, что подавший рапорт и составивший в отношении Артыганова Г.А. протокол об административном правонарушении полицейский ФИО4 сам очевидцем каких-либо противоправных действий Артыганова Г.А. не был.
При этом при составлении указанного протокола, а также в ходе всего производства по делу Артыганов Г.А., совершение им правонарушения последовательно не признавал, что ставит под сомнение самостоятельное доказательственное значение этого протокола.
Иных доказательств виновности Артыганова Г.А. в совершении административного правонарушения в деле нет.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица
При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Артыганова Геннадия Алексеевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка