Решение Красноярского краевого суда от 18 октября 2018 года №7п-436/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 7п-436/2018
Судья Красноярского краевого суда Шаврина А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Малясова Р.А. на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Малясова Романа Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи ИП Малясову Р.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента.
Согласно постановлению, 22.05.2018 г. в 07-50 час. по адресу: <адрес> выявлены признаки нарушения п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ИП Малясовым Р.А., выразившиеся в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО3 в отсутствие у последнего патента и разрешения на работу, что является административным правонарушение, предусмотренным ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ Малясов Р.А. просит отменить принятое постановление в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку к базе лесозаготовок, фигурирующей в деле, он отношения не имеет, иностранных граждан к работе не привлекал, 12 мая 2018 года как физическое лицо сдал в субаренду данный участок фирме ООО "Сибтранс". Сам работал на этой базе наемным работником без официального трудоустройства. На работу его брал Леша- китаец. Кроме того, в деле нет допустимых доказательств, вмененного ему в вину правонарушения. Объяснения свидетелей даны с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку допрошены при переводчике, который по делу фигурирует свидетелем, что запрещено законом.
В судебном заседании Малясов Р.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Другие участники по делу, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ИП Малясова Р.А. подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения на работу или патента, наступает ответственность.
Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". (далее Закон N115-ФЗ)
Согласно ч.4 ст.13 названного закона N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, указанных в пп.1- 12 ч.4 ст.13 названного Закона, к каковым гражданин Бекмуродов не относится.
Согласно пп.1 п.4.5 ст.13 Закона N115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, помимо прочего, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
Согласно положений п.1 ст.13.3 Закона N115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, гражданин Узбекистана Бекмуродов С.Б. находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, прибыл в Российскую Федерацию в прядке, не требующем получения визы, однако соответствующего патента не имел. При этом был установлен при проведении ОВМ МВД России по Кежемскому району внеплановой выездной проверки на территории участка по адресу: <адрес> где осуществлял трудовую деятельность- переносил пиломатериал от станка к станку.
Незаконное его привлечение к трудовой деятельности поставлено в вину ИП Малясову Р.А., однако факт указанного привлечения именно Малясовым материалами дела не доказан.
Так в качестве доказательств вины ИП Малясова Р.А. представлены следующие документы:
Объяснение свидетеля ФИО3 (л.д.18), из которого следует, что он с 14 мая 2018 года работал на базе по вышеназванному адресу. База предназначена для лесопильных работ, для чего там находятся станки для распиловки. Работать его пригласил Малясов Роман. Патента на работу он не имеет.
Объяснения свидетелей ФИО4 (л.д.23), ФИО5 (л.д.25), ФИО6 (л.д.27), ФИО7 (л.д.28), из которых следует, что они работают на лесопильной базе по приглашению Малясова Р.А.
Объяснение ФИО8- гражданина Узбекистана (л.д.21), из которого следует, что он по просьбе ФИО1 привозил на базу к последнему своих земляков работать.
При этом свидетель ФИО8 принимал участие по делу в качестве переводчика при даче объяснений вышеперечисленными свидетелями.
Согласно ч.1 ст.25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.25.12 КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.
С учетом того, что ФИО8 являлся свидетелем по делу, переводчиком он быть не мог, соответственно все вышеприведенные показания свидетелей добыты с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, соответственно являются недопустимыми. Кроме того из представленных заявителем дополнительных суду документов следует, что ФИО8 сам пользуется услугами переводчика.
При этом из объяснения ФИО8 не следует, что Бехмуродов был привлечен к работе именно ИП Малясовым. Из его объяснения следует, что он по просьбе Малясова привозил 18 мая 2018 года 3-х своих земляков, среди которых Бехмуродов не фигурирует.
Кроме того, из материалов дела следует, что на территории по вышеназванному адресу имеются строения, лесопильное оборудование, при этом их принадлежность не установлена.
Согласно договора аренды N от 03.09.2015г. (л.д.56-57) земельный участок общей площадью 18206 кв.м по адресу: <адрес> администрацией города Кодинска передан арендатору ФИО9, который передал по договору субаренды от 10 мая 2018 года (л.д.53-54) физическому лицу Малясову Р.А., который в свою очередь по договору субаренды от 12 мая 2018 года передал данный участок ООО "СИБТРАНС".
То есть фактически материалами не установлено кто именно осуществлял деятельность по лесопилению на указанном участке: физическое лицо Малясов Р.А. или ООО "СИБТРАНС". Никто со стороны ООО "Сибтранс" не опрошен, доводы Малясова в этой части не опровергнуты.
Мотивировка судьи в обжалуемом постановлении о том, что к договору субаренды от 12 мая 2018 года следует отнестись критически, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сибтранс" какой-либо вид деятельности, связанный с лесозаготовкой и лесопереработкой не зарегистрирован, не основана на законе, поскольку Малясов Р.А. не отвечает за деятельность указанного общества.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проанализировав вышеприведенные доказательства, прихожу к выводу, что материалами представленными в дело, наличие в действиях ИП Малясова Р.А. состава административного правонарушения не доказано.
Согласно ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Малясова Романа Александровича отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Шаврина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка