Решение Красноярского краевого суда от 15 апреля 2021 года №7п-435/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 7п-435/2021
г. Красноярск "15" апреля 2021 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Ч.А.С. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 г. о прекращении производства по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 19 ноября 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Варданяна Жоры Манвеловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Кохана Я.Н. от 19 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Варданяна Жоры Манвеловича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 г. прекращено производство по жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Т.А.Л.. на указанное постановление должностного лица Росреестра.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.2, 30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Ч.А.С. просит определение судьи отменить, полагая, что департамент является лицом, представляющим муниципальное образование, интересам которого данным правонарушением в сфере земельных отношений причинён вред, следовательно, наделён правами потерпевшего; кроме того указывает, что как орган осуществляющий муниципальный земельный контроль, департамент вправе обратиться в суд, если полагает, что нарушены его права и интересы.
В судебное заседание Варданян Ж.М., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй краевого суда (л.л.д.170-171), не явился, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене определения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено: лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, защитникам и представителям этих лиц, а также Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении (часть 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.
Между тем, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не относится ни к одному из перечисленных лиц, имеющих право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в том числе не может быть признан потерпевшим.
В силу части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Сведений о том, что вменяемыми Варданяну Ж.М. действиями по использованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не по целевому назначению Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска или муниципальному образованию "Город Красноярск" был причинён физический, имущественный или моральный вред, в материалах дела не содержится.
Утверждение заявителя о том, что земельный участок, являющийся предметом проверки, находится на территории муниципального образования "Город Красноярск" и при этом Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска осуществляет муниципальный земельный контроль, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что департамент наделён правами потерпевшего.
Соответствующая правовая позиция приведена в постановлениях судей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. N 16-5202/2020, от 15 марта 2021 г. N 16-1181/2021.
Как указанно в жалобе, со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2389-О, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с административным иском с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Однако, такой способ защиты нарушенных прав регламентируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действие которого не распространяется на правоотношения, урегулированные законодательством об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах у судьи районного суда не было оснований для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, как об этом правильно указано в обжалованном определении судьи районного суда, департамент не лишён возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 г. о прекращении производства по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Варданяна Жоры Манвеловича оставить без изменения, а жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Ч.А.С.. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка