Решение Красноярского краевого суда от 01 октября 2020 года №7п-435/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 7п-435/2020
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Исаковой С.В. на определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2020 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства Исаковой Светлане Валентиновне о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда от 18 сентября 2019 года председатель ТСЖ "Орион" Исакова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
28 октября 2019 года заместителем руководителя государственной инспекции труда в Красноярском крае принято решение об оставлении указанного постановления без изменения, а ходатайства Исаковой С.В. о замене наказания без удовлетворения.
30 декабря 2019 года Исакова С.В. обратилась в Свердловский районный суд г.Красноярска с жалобой на постановление государственного инспектора труда и одновременно направила ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
По данному ходатайству 27 июля 2020 года судьей Свердловского районного суда г.Красноярска вынесено определение, приведенное в установочной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд Исакова С.В. просит определение судьи от 27 июля 2020 года отменить, указывая на то, что срок обжалования был пропущен по уважительной причине, поскольку в установленный срок обжалования ею подавалось административное исковое заявление в Кировский районный суд г.Красноярска. С момента получения определения Кировского районного суда г.Красноярска не могла подать жалобу в 10-дневный срок, в связи с занятостью, и юридической неграмотностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
По смыслу закона, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда лицом, подавшим жалобу представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что срок на обжалование был пропущен по уважительной причине.
Согласно материалов дела, вышеприведенное постановление государственного инспектора труда было получено Исаковой С.В. 23 сентября 2019 года и обжаловано вышестоящему должностному лицу административного органа. Данное обстоятельство в жалобе не оспаривается. Кроме того, согласно жалобы Исаковой С.В., копию решения вышестоящего должностного лица она получила 05 ноября 2029 года.
Вместе с тем, в районный суд с жалобой на указанное постановление государственного инспектора труда, в предусмотренном КоАП РФ порядке Исакова С.В. обратилась только 30 декабря 2019 года, то есть по истечении установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.
При этом, судьей районного суда при рассмотрении ходатайства Исаковой С.В. о восстановлении срока обжалования постановления, обоснованно указано в решении о том, что доказательств, объективно подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих реализации Исаковой С.В. права на судебную защиту в установленный законом срок, не представлено.
Так, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих Исаковой С.В., подаче жалобы в установленный законом срок.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в краевой суд. При этом, судьей районного суда правомерно указано в определении, что факт обращения Исаковой С.В. с административным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Красноярска не лишал ее права обжаловать постановление в ином порядке. Более того, даже с момента получения определения Кировского районного суда г. Красноярска, принятого в порядке КАС РФ, Исаковой С.В. срок на обжалование также был пропущен.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии возможности подать жалобу в установленный законом срок в связи с занятостью и юридической неграмотностью Исаковой С.В., к уважительным причинам не относятся, поскольку не лишали ее права обратиться за юридической помощью к адвокату или иному юридически грамотному лицу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2020 года не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Исаковой С.В. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Исаковой Светлане Валентиновне - оставить без изменения, а жалобу Исаковой С.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка