Решение Красноярского краевого суда от 12 ноября 2015 года №7п-434/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 ноября 2015 года Дело N 7п-434/2015
 
г. Красноярск 12 ноября 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гребневой Ю.В. на постановление судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2015 г., которым
Гребнева Ю.В. < дата> г. рождения, уроженка г. Заозерного Красноярского края
привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда Гребнева Ю.В. привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно постановлению, Гребнева Ю.В. 01 июня 2015г. в 9 час. 30 мин. на перекрестке < адрес> г. Бородино Красноярского края, управляя автомобилем LADA гос. регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрав безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, допустила наезд на велосипедиста Б. который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ему легкий вред здоровью.
В жалобе, с которой обратилась в соответствии о ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Гребнева Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она Правила дорожного движения не нарушала, доказательств этому в деле не имеется, скорость ее автомобиля не превышала 20 км\час, тот факт, что наезд на велосипедиста имел место в зоне пешеходного перехода достоверно не установлен, суд не учел, что потерпевший двигался через проезжую часть на велосипеде, быстро, хотя должен был переводить велосипед следуя пешком и убедившись в безопасности перехода, в этой связи у нее отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд.
В судебном заседании защитник Безручко М.В. жалобу поддержала.
Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением установленных КоАП РФ требований.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Анализ имеющейся в деле совокупности доказательств свидетельствует о преждевременности вводов суда относительно виновности Гребневой Ю.В. в совершении административного правонарушения.
Так, из показаний Гребневой Ю.В., потерпевшего Б. свидетелей С. Л. Г. и схемы места совершения административного правонарушения следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Гребнева Ю.В., управляя автомобилем LADA гос. регистрационный знак № двигалась по ул. Ленина г. Бородино Красноярского края со стороны ул. Горького, в то время как потерпевший Б. на велосипеде пересекал проезжую часть ул. Ленина слева направо по ходу движения транспортного средства, в районе расположения нерегулируемого пешеходного перехода.В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
«Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
Участник дорожного движения передвигающийся на велосипеде, к пешеходам в силу прямого указания Правил не относится.
При этом пунктом 24.8 ПДД РФ для велосипедистов прямо установлен запрет пересекать дорогу по пешеходным переходам.
Таким образом, велосипедист не обладает на пешеходном переходе преимуществом в движении, которым в силу п. 14.1 ПДД РФ наделены пешеходы, пересечение им проезжей части по пешеходному переходу на велосипеде исключено.
Исходя из приведенных выше положений Правил, приближаясь к пешеходному переходу и избирая скорость, позволяющую обеспечить безопасность пешеходов при их наличии, Гребнева Ю.В. была вправе рассчитывать на отсутствие на пешеходном переходе велосипедистов, скорость которых значительно выше скорости пешехода.
В данной дорожной ситуации определяющим для вывода о нарушении Гребневой Ю.В. положений п. 10.1 ПДД РФ и, соответственно, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, является разрешение вопроса о том, располагала ли она технической возможностью с момента возникновения опасности для движения, которую представлял выехавший на ее полосу движения на велосипеде потерпевший Б. в целях избежания наезда на него принять меры к остановке транспортного средства.
Однако в ходе производства по настоящему делу данный вопрос экспертным путем не выяснялся.
При таких обстоятельствах постановление о назначении Гребневой Ю.В. административного наказания вынесено преждевременно.
В этой связи постановление судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гребневой Ю.В. подлежит отмене.
Дело об административном правонарушении подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ходе которого следует учесть изложенное, принять меры к исследовании вопроса относительно возможности для Гребневой Ю.В. предотвратить наезд на потерпевшего, по результатам принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гребневой Ю.В. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка