Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2018 года №7п-43/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 7п-43/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Стефанского В.В., на определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 3 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ от 28 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ Стефанского Виктора Викторовича, <данные изъяты>
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ от 28 ноября 2016 года Стефанский В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Определением судьи Усть-Абаканского района суда Республики Хакасия от 3 апреля 2018 года Стефанскому В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
В жалобе на данное определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Стефанский В.В. просит его отменить, как незаконное. Считает, что срок для подачи жалобы на постановление административного органа пропущен по уважительной причине, поскольку копию постановления по делу об административном правонарушении он получил 24.02.2018 после обращения в Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД России по Республике Хакасия. Жалоба на постановление была подана им в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок по почте, в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Обращает внимание на то, что с апреля 2015 года местом его жительства является адрес: <адрес>, где он зарегистрирован органами УФМС РФ в установленном законом порядке. Копия постановления по делу об административном правонарушении по указанному адресу ему не направлялась, и он ее не получал.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены определения.
Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу указанных положений закона, праву Стефанского В.В. приносить жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, корреспондирует обязанность делать это в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, копия постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ от 28.11.2016, содержащая, в том числе разъяснение о порядке и сроках его обжалования, была направлена Стефанскому В.В. по почте 01.12.2016 по известному месту регистрации: <адрес>, заказным письмом, которое в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю 05.01.2017. Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, были исполнены.
Таким образом, копия постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ от 28.11.2016 не была вручена по причинам, не зависящим ни от работников почтовой связи, ни от работника административного органа, который возложенную на него обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации права на обжалование постановления, лица, привлеченного к административной ответственности. Этим правом Стефанский В.В. распорядился по своему усмотрению.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возвращении, направленной по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении, с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в орган копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ от 28.11.2016 вступило в законную силу.
Стефанский В.В. жалобу на постановление направил в суд только 28.02.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть с пропуском 10-дневного срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья, оценив все обстоятельства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем срок обжалования постановления пропущен без уважительных причин.
Ссылок на обстоятельства, препятствующие своевременной реализации права на обжалование постановления в установленный процессуальный срок, в жалобе не приведено.
То обстоятельство, что местом пребывания Стефанского В.В. с апреля 2015 года является <адрес>, не свидетельствует о том, что должностным лицом не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии постановления, поскольку согласно п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета. Регистрация транспортных средств за физическими лицами, не имеющими регистрации по месту жительства, производится по адресу, указанному в свидетельствах о регистрации по месту пребывания собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.
При этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства (Приложение N 3 к приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001) указываются, в том числе адрес жительства (места нахождения). Исходя из целей регистрации транспортных средств, осуществляемой для обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации и в соответствии с п. 6 вышеназванных Правил и п. 55 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, при смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные. Таким образом, на должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ не возлагалась обязанность выяснения места жительства собственника транспортного средства, в случае фиксации административного правонарушения, совершенного с использованием этого транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. При таких обстоятельствах несвоевременное получение копии постановления при отсутствии в этом вины административного органа к уважительным причинам пропуска срока обжалования не относится.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья, учел, что копия постановления Стефанским была получена 14.12.2017 года, однако и после указанной даты с жалобой он обратился лишь 28.02.2018 года.
При таких обстоятельствах, с учетом временного промежутка с момента вынесения постановления до подачи жалобы, судья верно установил, что объективных препятствий для своевременной подачи жалобы не имелось, и мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования. Оснований не согласиться с этим выводом не имеется. Судьей были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Как усматривается из материалов дела, нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 3 апреля 2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 28 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ Стефанского Виктора Викторовича оставить без изменения, а жалобу Стефанского В.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка