Постановление Нижегородского областного суда от 06 марта 2012 года №7п-43/2011

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2012 года Дело N 7п-43/2011
 
г. Нижний Новгород «06» марта 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу К.М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района г. Н.Новгорода от 16.11.2011 года, решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 12.01.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении К.М.С. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района г. Н.Новгорода от 16.11.2011 года К.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Считая вынесенное постановление незаконным, К.М.С. обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 12.01.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района г. Н.Новгорода от 16.11.2011 года оставлено без изменения, а жалоба К.М.С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К.М.С. просит, состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы К.М.С., прихожу к следующему.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.08.2011 в 11 час. 35 мин. на ** км трассы г. Н. - С. А. района Н. области водитель К.М.С., управляя автомобилем «***» государственный номер *** произвел обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения К.М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), картой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.3), рисунком обстоятельств правонарушения (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД при ГУМВД России по Нижегородской области, письменными объяснениями Щ.С.М., составившего протокол об административном правонарушении (л.д.84), оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что из материалов административного дела не ясно место совершения административного правонарушения, а также место составления протокола об административном правонарушении, то они подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении № 52 МА 374701 от 12.08.2011 года, местом правонарушения, совершенного К.М.С., является ** км трассы Н. - С., где и был составлен в отношении последнего соответствующий процессуальный документ сотрудником ДПС ГИБДД при ГУМВД России по Нижегородской области Щ.С.М. (л.д.2).
Доводы жалобы К.М.С. о том, что он не знал о наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не могут быть приняты во внимание, так как пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Утверждения в жалобе К.М.С. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, также не могут быть приняты во внимание поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании и им в решении суда дана соответствующая правая оценка.
Ссылка в жалобе о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении не был извещен о времени и месте рассмотрения дела не состоятельна, поскольку должностное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, не извещение должностного лица о времени и месте рассмотрения административного дела не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений
На основании изложенного, жалоба К.М.С. удовлетворению не подлежит.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района г. Н.Новгорода от 16.11.2011 года, решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 12.01.2012 года, вынесенные в отношении К.М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу К.М.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда М.В. Лысов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка