Решение Красноярского краевого суда от 31 августа 2017 года №7п-426/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 7п-426/2017
 
31 августа 2017 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Бородина А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2017 года, которым
БОРОДИН Алексей Анатольевич, < данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Бородин А.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2016 года в 22 час. 00 мин. в районе < адрес> Бородин А.А., управляя автомобилем < данные изъяты>, двигаясь по самовольному проезду со стороны пос.Кразовский в сторону п.Нанжуль, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения в виде выехавшего навстречу неустановленного автомобиля не учел дорожные условия в виде колеи, для избежания столкновения выкрутил руль вправо, после чего выкрутил руль влево, что привело к попаданию автомобиля в колею с его последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бородин А.А. просит постановление отменить, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела судом, находился на стационарном лечении, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание, его право на защиту нарушено; наказание назначено вопреки требованиям части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без учета мнения потерпевшей ФИО1, а также свидетеля, полагавших, что им были приняты все действия во избежание лобового столкновения, которое могло повлечь более тяжкие последствия, потерпевшая претензий к нему не имеет.
Проверив материалы дела, выслушав Бородина А.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Бородина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в постановлении.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Бородиным А.А. вышеуказанные требования Правил дорожного движения соблюдены не были, дорожные условия не учтены, оставлено без внимания наличие на дороге колеи. Предпринятые Бородиным А.А. маневры (выкручивание руля вправо и влево) в данной дорожной ситуации нельзя признать безопасными. Правилами дорожного движения водителю предписывается при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из представленных материалов следует, что опасность в виде движущегося навстречу автомобиля могла быть устранена Бородиным А.А. иным способом, предусмотренным Правилами дорожного движения. К тому же в результате действий Бородина А.А. потерпевшей ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем нет оснований считать, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При таких данных, утверждение в жалобе о том, что Бородин А.А. действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятельно.
Степень тяжести повреждений, обнаруженных у ФИО1, установлена экспертом в соответствии пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н. Полученные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Экспертиза проведена в предусмотренном действующим законодательством порядке, в выводах эксперта оснований сомневаться нет. При таких обстоятельствах действия Бородина А.А. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, так как вследствие допущенных им нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие и ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.
Доводы жалобы о том, что Бородин А.А. не был извещен о времени судебных слушаний, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Уведомление о рассмотрении дела 29 июня 2017 года было направлено по месту жительства Бородина А.А. в установленном законом порядке, заказным письмом.
Подобный способ уведомления позволяет контролировать получение информации лицом, которому она направлена.
С 10 июня 2017 года почтальоном предпринимались попытки вручения этого заказного письма, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу были доставлены извещения, в том числе и повторное, о необходимости получения корреспонденции. Бородин А.А. получение корреспонденции на свое имя не обеспечил, в почтовое отделение связи он не явился по обстоятельствам от суда независящим, тем самым отказался от корреспонденции. Заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.121-122).
В жалобе Бородин А.А. ссылается на то, что проходил стационарное лечение.
Однако, согласно представленной выписке из истории болезни, Бородин А.А. находился на стационарном лечении с 13.06.2017 г. по 27.06.2017 г. Первое же почтовое уведомление было доставлено по месту жительства Бородина А.А. 10 июня 2017 года, то есть до его помещения стационар, следовательно, Бородин А.А. имел возможность явиться на почту и получить судебное извещение. После выписки из больницы до рассмотрения дела судом (до 29 июня 2017 года) Бородин А.А. также никаких мер по получению информации о дате судебных слушаний не предпринял.
Кроме того, Бородин А.А. дал согласие на уведомление его о совершении процессуальных действий по делу посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона: № (л.д.34).
31 мая 2017 года судом на указанный номер телефона было направлено СМС-сообщение, в котором содержалась информация о дате рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, по смыслу закона извещение Бородина А.А. о времени и месте судебных слушаний по делу следует признать надлежащим, судьей были созданы условия, необходимые для реализации им своих прав.
Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Бородина А.А. принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Законность, право Бородина А.А. на защиту при применении мер административного принуждения не нарушены, Бородин А.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на представленных материалах.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание Бородину А.А. назначено в пределах, установленных законом. Вопреки утверждению в жалобе, при выборе вида и размера административного наказания суд надлежащим образом учел все имеющие значение обстоятельства и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения назначил наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. Считать данное наказание чрезмерно суровым, в том числе и при отсутствии претензий со стороны потерпевшей, причин нет.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БОРОДИНА Алексея Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Бородина А.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка