Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 7п-421/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 7п-421/2018
Судья Красноярского краевого суда Шаврина А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Симоненко С.В., в интересах Цариковской Натальи Владимировны, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Цариковской Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
27 апреля 2018 года инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ роты ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в отношении Цариковской Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2018г. Цариковская Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В постановлении указано, что 27.12.2017 года, около 08 час. 25 мин. Цариковская Н.В., управляя автомобилем Skoda Rapid гос. рег.знак N в районе <адрес>, нарушила п.8.12 ПДД РФ, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а в случае необходимости, водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, а именно: при движении задним ходом по дворовому проезду <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> бригады не убедилась в безопасности маневра, при необходимости не прибегла к помощи других лиц, в результате чего допустила наезд на пешехода Федорову Е.И., которая двигалась по дворовому проезду в попутном направлении по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно- транспортного происшествия Федорова Е.И. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Цариковской Н.В. - Симоненко С.В. просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием в действиях Цариковской Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виду недоказанности причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Федоровой Е.И. и вины Цариковской Н.В. в его причинении, мотивировав тем, что имеющееся в деле заключение судебно- медицинской экспертизы является порочным доказательством, добытым с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как эксперт ФИО4 при ее проведении не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести в результате наезда на нее транспортным средством, под управлением Цариковской Н.В., вызывает сомнения, так как экспертами не дана соответствующая оценка имеющихся у потерпевшей заболеваний, возникших до дорожно- транспортного происшествия. Кроме того считают, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 декабря 2017 года по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ является недостоверным, так как на указанную дату степень тяжести вреда здоровью потерпевшей установлена не была, в связи с чем оснований для возбуждения дела по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не имелось. При этом указанное определение Цариковской Н.В. в установленные КоАП РФ сроки не направлялось, ознакомили с ним ее 05.04.2018 года. Также определение о продлении срока административного расследования от 27.02.2018 года направлено, согласно сопроводительного письма, 26.01.2018 года, чего быть не может, соответственно с определением о продлении срока расследования от 27.02.2018 года также извещена на была, чем нарушены требования ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ. Помимо этого судом при назначении наказания не учтены ряд смягчающих и семейных обстоятельств.
В судебном заседании Симоненко С.В. и Цариковская Н.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, указав что определений о возбуждении данного дела и продлении сроков расследования по нему не получали.
Потерпевшая Федорова Е.И. и ее представитель Карпов С.В. считают принятое по делу решение судьи законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежащей.
Представитель административного органа в суд не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу по следующим основаниям:
Невыполнение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД или Правила), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, Цариковская Н.В., управляя автомобилем, нарушила п.8.12 Правил, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пешеходу Федоровой Е.И., что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указанные в постановлении судьи обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований которым не доверять не имеется. Так из заключения судебно- медицинской экспертизы N от 17.04.2018 года (л.д.44-48) следует, что Федоровой Е.И. в результате дорожно- транспортного происшествия 27.12.2017 года причинен вред здоровью средней тяжести.
Объективных данных сомневаться в выводах экспертизы не имеется и заявителем жалобы в дело такие данные не представлены. Наличие у потерпевшей иных заболеваний до ДТП основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством не являются, так как их наличие никак не связано с дорожно -транспортным происшествием и длительностью лечения потерпевшей, что пояснили в суде эксперты ФИО6 и ФИО4
Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при проведении экспертизы не нашли своего подтверждения. Так из заключения следует, что экспертиза начата 06.04.2018 года и окончена 17.04.2018 года. Врач- невролог ФИО4 привлечен к проведению экспертизы 10.04.2018 года и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, о чем в заключении имеется соответствующая подписка. При этом свои выводы эксперты подтвердили в суде при даче показаний.
Доводы жалобы о нарушении срока предъявления для ознакомления Цариковской Н.В. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.12.2017 года, которое было предъявлено последней для ознакомления 05.04.2018 года, существенным нарушением, влекущем отмену принятого по делу постановления не является. Данное определение было предъявлено Цариковской Н.В. 05.04.2018 года (л.д.13), то есть до проведения судебно- медицинской экспертизы и до составления протокола об административном правонарушении, который был составлен 27.04.2018 года. Соответственно право на защиту не нарушено. При этом в деле имеется сопроводительное письмо о направлении ей копии данного определения от 28.12.2017 года (л.д.12).
Доводы жалобы о том, что определение от 27.02.2018 года о продлении срока административного расследования не направлялось Цариковской Н.В. не нашли своего подтверждения. Указанное определение (л.д.7) было направлено заявителю жалобы, согласно сопроводительного письма (л.д.6), 27.02.2018 года. Сопроводительным же письмом от 26.01.2018 года Цариковской Н.В. направлялась копия определения о продлении срока административного расследования до 2-х месяцев от 26.01.2018 года. (л.д.9-10).
Заявление Цариковской Н.В. в суде, что она ни одного определения о продлении срока административного расследования не получала почтой, основанием для отмены принятого постановления, по вышеизложенным доводам - не являются.
Цариковская Н.В. факт наезда на пешехода Федорову Е.И. не оспаривает, но не согласна с определением степени тяжести вреда здоровью последней и считает привлечение ее к административной ответственности произведено с нарушением процессуальных требований закона, что опровергается вышеизложенными доводами суда, также изложенными в обжалуемом постановлении.
Также доводы, что потерпевшая Федорова Е.И. присела поднять пакет, выпавший из ее рук, в связи с чем Цариковская Н.В. ее не увидела в зеркало заднего вида, не доказывают невиновность водителя, поскольку п.8.12 Правил дорожного движения гласит, что водитель при движении задним ходом обязан убедиться в безопасности маневра, а в случае необходимости прибегнуть к помощи других лиц. В деле данных, что Цариковская Н.В. не имела возможности по причинам, от нее независящим, увидеть потерпевшую до и во время совершения маневра движения задним ходом, не имеется.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Цариковской Н.В. в его совершении.
Действия Цариковской Н.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Процедура привлечения Цариковской Н.В. к административной ответственности не нарушена, районным судьей были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела. В судебном заседании были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, судом им дана правильная оценка, с которой суд вышестоящей инстанции полностью соглашается. Ущемления прав Цариковской Н.В. в ходе административного производства не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами назначено Цариковской Н.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела и грубого нарушения предоставленного права, справедливое. При назначении наказания требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судьей не нарушены. Наказание соответствует его целям, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.
Указанные в жалобе заявителем смягчающие наказание обстоятельства, как и семейные с рабочими, не влияют на законность принятого по делу постановления в части назначенного наказания, поскольку допущенное Цариковской Н.В. нарушение предоставленного ей права является грубым, что влечет в силу требований ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение данного права.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено и судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда Красноярского края от 24.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Цариковской Натальи Владимировны оставить без изменения, жалобу защитника Симоненко С.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Шаврина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
