Решение Красноярского краевого суда от 29 октября 2015 года №7п-416/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 октября 2015 года Дело N 7п-416/2015
 
г. Красноярск 29 октября 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2015 года дело по жалобе Тупиковой Н.Н. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Тупиковой Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2015 года Тупикова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - в нарушении п.8.6 Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Как следует из постановления, 10 марта 2015 года в 14 часов 45 минут Тупиковой Н.Н., управляя автомобилем «< данные изъяты>», двигаясь по < адрес>, при поворота налево на перекрестке < адрес>, допустила выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», под управлением ФИО3, который выехал на < адрес> с прилегающей территории < адрес>. В результате ДТП ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.
В жалобе Тупикова Н.Н. указывает на то, что в процессе выполнения маневра увидела автомобиль ФИО3 за 2 метра от своей машины, в результате чего изменила направление своего движения, так как путем торможения избежать столкновения было невозможно. ФИО3 на дорогу не смотрел, в процессе движения его голова была опущена. Место, где произошло ДТП, является прилегающей территорией. Считает, что в отношении нее действовал п.8.3 ПДД РФ, при въезде на прилегающую территорию для нее действовало право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, выезжающим с прилегающей территории. Кроме того, указывает на то, что судом неверно был определен статус ФИО4, как представителя, тогда, как согласно КоАП РФ он является защитником.
На жалобу от потерпевшего ФИО3 представлены письменные возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.
Участники процесса, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела в Красноярском краевом суде, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тупиковой Н.Н. отмене или изменению не подлежит.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Тупиковой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенных в постановлении, в том числе объяснениями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах правонарушения, протоколом осмотра места правонарушения, схемой и справкой ДТП, заключением медицинской экспертизы потерпевшего, фотоматериалами нарушения и иными доказательствами.
Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Как следует из материалов административного дела, в том числе схемы происшествия, подписанной Тупиковой Н.Н. и иными участниками без замечаний, на вышеуказанном перекрестке Тупикова Н.Н. нарушила п.8.6 ПДД РФ, осуществляя на автомобиле левый поворот, выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 В результате ДТП обе автомашины получили повреждения.
Выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему, которым судьей дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что ДТП произошло на прилегающей территории опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями представителя ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО5, ранее они были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны противоречащими материалам дела. Соответствующее обоснование приведено в тексте постановления суда.
Доводы жалобы о том, что неверно был определен статус ФИО4 как представителя Тупиковой Н.Н., тогда, как согласно КоАП РФ он является защитником, не могут являться основанием для отмены состоявшегося постановления, так как указанное не может быть признано существенным нарушением и не влияет на доказанность вины Тупиковой Н.Н. в совершенном административном правонарушении.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Тупиковой Н.Н. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка