Решение Красноярского краевого суда от 29 октября 2015 года №7п-415/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 октября 2015 года Дело N 7п-415/2015
 
29 октября 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Ван П. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2015 года, которым
ВАН П., < дата> года рождения, уроженец < данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ван Пэн признан виновным в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Согласно постановлению, 14 сентября 2015 года в 09 час. 00 мин. выявлено, что гражданин < данные изъяты> Ван П. прибыл в Российскую Федерацию 23 апреля 2015 года, выехал из России 15 июля 2015 года и в тот же день вновь въехал на территорию Российской Федерации. Срок временного пребывания у Ван П., согласно выданной ему визе, закончился 21 июля 2015 года, после чего он территорию Российской Федерации не покинул, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не имеет, чем нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Ван П. указывает, что своевременно из Российской Федерации не выехал, поскольку его супруга - гражданка Российской Федерации находилась на седьмом месяце беременности и нуждалась в его помощи, 14 сентября 2015 года у него родился сын; судом его семейное положение, а также признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не учтено; назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и другим нормам международного права, нарушает его право на сохранение семьи; просит постановление изменить, исключив указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Ван П. - Николаева В.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Ван П. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых изложен в постановлении.
Из представленных материалов следует и в жалобе не оспаривается, что Ван П. по истечении разрешенного срока пребывания из Российской Федерации не выехал, с 22 июля 2015 года находится в Российской Федерации без законных оснований, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не имеет.
При таких обстоятельствах, действия Ван П. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы верно.
Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Административное выдворение за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного наказания.
При определении 15 сентября 2015 года Ван П. административного наказания судьей требования Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", других норм международного права и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, необходимость применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в постановлении мотивирована, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и смягчающие ответственность.
Так, из материалов дела усматривается, что Ван П. продолжительное время находился на территории Российской Федерации без законных на то оснований, необходимых мер для получения документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не предпринимал, в органы УФМС по данному вопросу не обращался.
Документов, свидетельствующих о том, что нахождение Ван П. в Российской Федерации в период беременности его супруги являлось обязательным, не представлено. ФИО1 при необходимости могла получить медицинскую помощь.
Из представленной копии свидетельства о заключении брака следует, что Ван П. заключил брак с ФИО1, < дата> рождения, 04 июня 2015 года, то есть незадолго до истечения разрешенного срока пребывания в Российской Федерации, при этом ФИО1 находилась в состоянии беременности и уже 14 сентября 2015 года родила ребенка.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации Ван П. не имеет, брак им заключен именно в целях избежать возможного назначения ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Постоянной работы, стабильного источника дохода, принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества в Российской Федерации у Ван П. нет, ранее он уже привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 18.8, части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом нарушении Ван П. законодательства Российской Федерации.
Следовательно, назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является справедливым, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, постановление содержит обязательные сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. В постановлении судьей обоснованно сделан вывод, что только назначение Ван П. административного выдворения за пределы Российской Федерации является единственно возможным способом достижения целей административного наказания.
Приведенные в жалобе сведения о семейном положении и приобщенные документы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его изменению, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях защиты прав и свобод других лиц.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ВАН П. оставить без изменения, а жалобу Ван П. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка