Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июля 2018 года №7п-41/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 7п-41/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев жалобу Лебедева Е. А. на постановление судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Лебедева Е. А., родившегося <дата> в
<адрес> <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений по главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Советского районного суда Республики
Марий Эл от 28 мая 2018 года Лебедев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок <...> суток.
Не согласившись с указанным постановлением, Лебедев Е.А. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в ночь с <...> года транспортным средством не управлял, в <...> часов <...> года шел домой, во дворе увидел сотрудников ДПС и своего знакомого <...>А., между которыми возникла потасовка. В отношении них обоих сотрудниками ДПС была применена физическая сила, на руки были надеты наручники. Требования сотрудников ДПС являлись незаконными. Автомобиль <...> все это время стоял во дворе дома, сам он зашел во двор после приезда сотрудников ДПС. Процессуальные документы, из которых следует, что он управлял данным автомобилем и отказался назвать свои данные, опровергаются видеозаписями. При административном задержании у него отсутствовали ключи от автомобиля.
На рассмотрение жалобы Лебедев Е.А. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно телефонограммой, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее назначенное судебное заседание уже было отложено по его ходатайству, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу Лебедева Е.А. в его отсутствие.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, заслушав показания вызванных в качестве свидетелей инспекторов СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл <...>Ф. и <...>В., судья приходит к следующему.
Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
В части 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О полиции" сотрудники полиции имеют право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
Как следует из материалов дела, <дата> в <...> у <адрес> Республики <...> Лебедев Е.А. оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, а именно, являясь водителем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, отказался называть свою фамилию, имя, отчество и дату рождения инспектору ДПС <...>В., при сопровождении его в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции оказывал сопротивление, то есть хватался за форменное обмундирование, нагрудный знак инспектора ДПС.
При рассмотрении дела судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам: протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, рапорту инспектора ДПС <...>Ф. от <дата>, письменным объяснениями инспектора ДПС <...>Ф. от <дата>, рапорту инспектора ДПС
<...>В., протоколу об административном задержании от <дата>.
Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Представленные доказательства согласуются между собой, а изложенные в них обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения жалобы Лебедева Е.А. в Верховном Суде Республики Марий Эл <...>Ф. и <...>В., которые допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в качестве свидетелей и дали суду последовательные, непротиворечивые показания.
Имеющийся объем доказательств является достаточным для вывода о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в действиях Лебедева Е.А.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии факта законного требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей и неповиновения этим требованиям, наличии вследствие этого в действиях Лебедева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, является правильным. Кроме того, при рассмотрении в районном суде дела об административном правонарушении Лебедев Е.А. свою вину в его совершении при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, признал.
Доводы жалобы, в которых опровергаются обстоятельства, описанные в документах, имеющих доказательственное значение по настоящему делу, не подтверждены надлежащими средствами доказывания. Представленная Лебедевым Е.А. видеозапись не противоречит описанию свидетелями событий, имевших место около <...> часов <дата> с его участием, свидетельствующих о том, что изначально Лебедев Е.А. был остановлен сотрудниками ДПС <...>Ф. и <...>В., когда управлял транспортным средством <...>. Последующие факты имели место после того, как он скрылся на данной автомашине от сотрудников ДПС, вышел из нее до приезда преследовавших его сотрудников ДПС и зашел во двор уже пешком.
Административное наказание в виде административного ареста на срок <...> суток назначено Лебедеву Е.А. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и соответствует цели административного наказания, которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). При избрании вида и размера административного наказания судья районного суда учел характер и общественную значимость совершенного правонарушения, личность Лебедева Е.А. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судьей учтено наличие на иждивении Лебедева Е.А. малолетнего ребенка и признание вины.
В качестве отягчающего ответственность обстоятельства судьей учтено совершение Лебедевым Е.А. правонарушения в состоянии опьянения. Между тем, сведений о том, что в отношении данного лица было установлено соответствующее состояние, в материалах дела не имеется, в исследованных документах данные об этом отсутствуют.
Таким образом, из постановления о назначении административного наказания подлежит исключению указание о признании в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение Лебедевым Е.А. административного правонарушения в состоянии опьянения.
Вместе с тем исключение данного обстоятельства не влияет на вид и размер назначенного судьей наказания, которое является адекватным характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного. Данных о том, что Лебедев Е.А. относится к лицам, в отношении которых не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста (часть 2 статьи 3.9 КоАП РФ), материалы дела не содержат.
Иных нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей постановления, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения, подрывающего основы управления в государстве, правопорядок и общественную безопасность, не усматривается.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление судьи Советского районного суда Республики
Марий Эл от 28 мая 2018 года о назначении Лебедеву Е. А. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления указание о признании судьей в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение Лебедевым Е.А. административного правонарушения в состоянии опьянения.
В остальной части постановление судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Лебедева Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка