Решение Красноярского краевого суда от 24 сентября 2020 года №7п-410/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 7п-410/2020
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соболенко Р.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Соболенко Руслана Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2020 года Соболенко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено в постановлении суда, 11 ноября 2019 года в 18 час. 45 мин. Соболенко Р.В., управляя автомобилем марки "Lend Rover Range Rover Evoque", государственный регистрационный знак N, в районе дома N по <адрес> осуществил маневр поворота налево во двор указанного дома, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю "Honda H-RV", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, движущейся по встречной полосе ему навстречу, то есть имеющей преимущество в движении. В результате чего, произошло столкновение автомобилей, при котором водитель ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Соболенко Р.В., просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Доводы мотивирует тем, что в ДТП виновата водитель ФИО3, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. Также Соболенко Р.В. указывает на то, что при осмотре места происшествия должностное лицо дало неверную оценку обстоятельствам ДТП, и в связи с этим он необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, неправильно применил нормы права, указав, что ДТП произошло на перекрестке. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ было отменено. Пассажиры, находящиеся в автомобиле Соболенко Р.В., не допрашивались, необходимые исследования, (экспертизы) не проводились. Кроме того, ссылается на то, что ни он, ни его защитники не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в суде, а также о составлении протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель ФИО3 - Безруких Е.П. по доводам жалобы возражала.
Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела в Красноярском краевом суде, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, нахожу возможным, рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении в отношении Соболенко Р.В. не нахожу.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Соболенко Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенных в постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортами сотрудников ГИБДД, протоколом осмотра места совершения правонарушения, заключением эксперта в отношении ФИО5, у которой была выявлена сочетанная травма тела, представленная закрытым переломом средней трети левой лучевой кости со смещением костных отломков, гематомой верхней трети правого предплечья, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, объяснениями Соболенко Р.В., справкой о ДТП и иными доказательствами, оцененными судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Соболенко Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Давая оценку представленным доказательствам, судья районного суда законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем Соболенко Р.В. п.8.8 ПДД РФ, а также о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей, что образует состав вмененного правонарушения.
Довод жалобы о наличии вины водителя ФИО5, в нарушении ею п.10.1 ПДД РФ, являются несостоятельным. Указанный довод жалобы какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.
При этом, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, приведенный довод не свидетельствует об отсутствии вины Соболенко Р.В. в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку именно он обязан был в силу п.8.8 ПДД РФ не начинать маневр поворота налево, если такими действиями создаст помехи, движущимся по встречной полосе автомобилям. Учитывая локализацию повреждений транспортных средств, место столкновения отмеченное на схеме происшествия в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО3 об осуществлении маневра поворота водителем "Lend Rover Range Rover Evoque", когда до ее автомобиля было примерно 10 метров, нахожу выводы судьи районного суда о доказанности вины Соболенко Р.В. в инкриминируемом правонарушении законными и обоснованными. В этой связи, ссылки в жалобе о не проведении по делу экспертиз, не опросе пассажиров автомобиля, основанием к отмене постановления судья являться не могут, так как имеющаяся совокупность доказательств в деле является достаточной для принятия постановления и необходимости в проведении каких-либо иных экспертиз или опросе иных лиц, не имеется.
Фактически, доводы, содержащиеся в жалобе Соболенко Р.В., сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.
При этом, ссылка в жалобе об отмене постановления должностного лица ГИБДД о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ правового значения для данного дела не имеет, поскольку указанное постановление отменено по иным, не связанным с настоящим делом основаниям.
Вид и размер наказания Соболенко Р.В. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и определены на основании санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы Соболенко Р.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела в районном суде.
Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1-3), отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором N (л.д.12), письмо было направлено в адрес Соболенко РВ и получено им, что свидетельствует о надлежащем извещении последнего о составлении протокола об административном правонарушении.
Что касается извещения Соболенко Р.В. и его защитников о времени и месте судебного заседания судьей районного суда, то доводы жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица извещались заказными письмами с уведомлением. Письма были возвращены в суде за истечением срока хранения, что подтверждается, подшитыми к делу почтовыми конвертами с соответствующими отметками.
Указанное объективно свидетельствует о том, что судья районного суда принял надлежащие меры к извещению Соболенко Р.В. и его защитников о времени и месте рассмотрения дела, правильно признал неявку последних в судебное заседание не препятствующей рассмотрению дела в их отсутствие.
Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Соболенко Руслана Викторовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка