Решение Красноярского краевого суда от 20 сентября 2018 года №7п-408/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 7п-408/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2018 года жалобу законного представителя ОИК-36 Еремина А.Н. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.07.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица- Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее по тексту- ОИК-36),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июля 2018 года, юридическое лицо- ОИК-36 было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Согласно постановлению, в период с 06.06.2018 года по 28.06.2018 года, при проведении внеплановой проверки в отношении ОИК-36, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено повторное не выполнение в установленный срок до 15.06.2018 года законного предписания от 19.09.2017 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, связанных, в том числе, с не предоставлением протоколов проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердаков зданий (поименованных в предписании) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя; с тем, что на кровле данных зданий не предусмотрено ограждений, и иные. Более подробно фабула изложена по тексту постановления (л.д.135-136).
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель ОИК-36 Еремин А.Н. просит указанное выше постановление судьи районного суда, отменить, поскольку на исполнение предписаний у юридического лица отсутствовали денежные средства, которые неоднократно запрашивались в ГУФСИН России по Красноярскому краю, однако, денежные средства, в необходимом объеме, юридическому лицу ОИК-36 выделены не были. Таким образом, ОИК-36 были предприняты все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений, поэтому вина юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения, отсутствует.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ОИК-36 Лисовецким Д.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление судьи, отмене не подлежит.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Из материалов дела следует, что вина ОИК-36 в совершении правонарушения предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ОИК-36 как юридического лица, занимающимся, в том числе, приносящими доход видами деятельности осуществляемых по договорам на возмездной основе с юридическими и физическими лицами, а так же подтверждающими эксплуатацию ОИК-36 на законных основаниях проверяемых объектов расположенных по указанному выше адресу в Емельяновском районе Красноярского края; вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N21 в Емельяновском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 16.10.2017 года, которым ОИК-36 было привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок до 04.09.2017 года законного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, соответствующих анализируемым нарушениям; предписанием N170/1/1-77 от 19.09.2017 года выданным ОИК-36 с требованием в срок до 15.06.2018 года устранить приведенные выше нарушения требований пожарной безопасности; актом N76 внеплановой проверки от 28.06.2018 года исполнения ОИК-36 данного предписания от 19.09.2017 года, в котором зафиксировано его не исполнение к установленному сроку ОИК-36; составленным 28.06.2018 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в отношении ОИК-36 протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, соответствующих их указанию в акте проверки, с разъяснением защитнику юридического лица ФИО5 прав, с вручением копии протокола; иными исследованными при разрешении дела доказательствами, полный анализ которым дан в постановлении судьи.
Доводы жалобы законного представителя ОИК-36 Еремина А.Н. о том, что отсутствует вина юридического лица во в меняемом правонарушении, так как на исполнение предписаний у юридического лица отсутствовали денежные средства, которые неоднократно запрашивались в ГУФСИН России по Красноярскому краю, однако, в необходимом объеме выделены не были, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку ОИК-36, как указывалось выше, в соответствии с Уставом (п.2.4 Устава ОИК-36), занимается также видами приносящей доход деятельности, осуществляемыми по договорам на возмездной основе с юридическими и физическими лицами, которые (доходы) ОИК-36 имело возможность расходовать на устранение нарушений требований пожарной безопасности, что соответствует и приобщенному к делу распоряжению N204-р от 01.12.2011 г. Федеральной службы исполнения наказаний. При этом следует так же указать, что нарушения связанные с не предоставлением протоколов проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердаков зданий в соответствии с инструкцией завода-изготовителя; с тем, что на кровле зданий не предусмотрено ограждений,- отраженные в предписании не исполненном ОИК-36, с учетом разумного и повторного срока предоставленного на его исполнение (более восьми месяцев), могли быть устранены ОИК-36 и до проведения проверки.
Таким образом, рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам и доказательствам, была дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается. Принятое по делу постановление мотивировано, подтверждается материалами дела.
Квалификация действиям ОИК-36 по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица- Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", оставить без изменения, жалобу его законного представителя Еремина А.Н., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка