Решение Красноярского краевого суда от 17 августа 2017 года №7п-407/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 7п-407/2017
 
г. Красноярск «17» августа 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Стручалиной Е.Ю. на постановление судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29 июня 2017 г. Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее - КГКУ «КрУДор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Из постановления следует, что КГКУ «КрУДор» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что нашло выражение в выявленном 18 апреля 2017 г. в 15 часов при осуществлении надзора за дорожным движением непринятии необходимых мер по обустройству на участке автомобильной дороги Минусинск-Городок-Беллык-Идринское 19 км+500 м пешеходного перехода в соответствии с требованиями п.4.5.2.4. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п.6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п.4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности» горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», чем были нарушены п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке защитник КГКУ «КрУДор» Стручалина Е.Ю., последняя просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на:
вступление в силу с 15 февраля 2015 г. Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», в связи с чем, по мнению защитника, на основании положения ч.7 ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» действие как обязательных требований применённых в деле национальных стандартов было прекращено, отсутствие в связи с этим и в силу положений ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об осуществлении содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов, положений ч.1 ст.22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» об осуществлении деятельности по организации дорожного движения на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения, а также ч.1 ст.2.1 КоАП РФ в деянии юридического лица признака противоправности, необходимого для признания его административным правонарушением;
нарушение родовой подсудности рассмотрения дела судьёй районного суда при том, что данных о фактическом проведении по делу об административном правонарушении административного расследования материалы дела не содержат;
нарушение судьёй также и территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом в форме бездействия, то есть по месту нахождения юридического лица в Железнодорожном районе г. Красноярска.
В судебном заседании защитник Стручалина Е.Ю. доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенные по делу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объективная сторона анализируемого правонарушения выражается в бездействии - неосуществлении КГКУ «КрУДор» мероприятий, направленных на содержание указанного в постановлении судьи участка дороги, расположенного в Идринском районе Красноярского края.
Согласно общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
При этом, по смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Кроме того, дела, отнесённые ч.1 ст.23.1 КоАП РФ к подсудности судей, в соответствии с абзацем шестым ч.3 ст.23.1 КоАП РФ при отсутствии указаний в ч.3 ст.23.1 на отнесение таких дел к подсудности иных судей рассматриваются мировыми судьями.
Принимая дело к своему рассмотрению, судья Краснотуранского районного суда исходил из того, что по настоящему делу ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский» проводилось административное расследование, что в соответствии с абзацем вторым ч.3 ст.23.1 КоАП РФ и с учётом положений ч.2 ст.29.5 КоАП РФ являлось основанием отнесения рассмотрения дела к подсудности судьи районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть - к подсудности судьи Краснотуранского районного суда.
При этом судьёй не было учтено следующее:
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Таким образом, не могут быть признаны административным расследованием истребование должностным лицом ГИБДД сведений о юридическом лице и его руководителе (фамилии, имени и отчестве руководителя, государственной регистрации юридического лица, ИНН, ОГРН, БИК, КПП, адресе (месте нахождения), содержании учредительных документов, документов, подтверждающих владение автомобильной дорогой Красноярского края), получение которых не требует значительных временных затрат, возможно в результате обращения к Единому государственному реестру юридических лиц, государственным органам, в том числе налоговому органу по месту регистрации юридического лица, информационным базам органов государственной власти Красноярского края.
Также не может быть признано административным расследованием истребование должностным лицом ГИБДД содержания приказа о назначении руководителя юридического лица, дате, времени и месте его рождения, месте его регистрации, как не относящиеся к цели административного расследования, поскольку для решения вопроса о возможности привлечения к административной ответственности должностного лица имеет значение установление соответствующих данных не руководителя организации, а должностного лица, ответственного за исполнение обязанностей этой организацией по содержанию дороги.
С учётом изложенного рассмотрение дела об административном правонарушении было подсудно мировому судье по месту нахождения КГКУ «КрУДор», либо в случае возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по результатам проверки его филиала, обслуживающего указанные в постановлении дороги, каковым согласно данных сайта КГКУ «КрУДор» является Минусинский межрайонный отдел указанного учреждения, мировому судье месту нахождения указанного филиала.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следовало решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Дело же было рассмотрено судьёй Краснотуранского районного суда, то есть с нарушением территориальной и родовой подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим признание вынесения постановления незаконным.
Согласно представленным материалам, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, были выявлены 18 апреля 2017 г. Следовательно, установленный ст.4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения этого лица к административной ответственности в настоящее время истёк.
Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении КГКУ «КрУДор» подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка