Решение Красноярского краевого суда от 28 июля 2016 года №7п-404/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2016 года Дело N 7п-404/2016
 
г. Красноярск 28 июля 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Акименкова А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ткачева В.В.
УСТАНОВИЛ:
03 марта 2016 года инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Акименковым А.С. в отношении Ткачева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Протоколом установлено, что 06 декабря 2015 года в 20 часов 50 минут в районе дома < адрес> г. Красноярска Ткачев В.В., управляя автомобилем < данные изъяты>» гос. регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство без учета метеорологических и дорожных условий в виде снежного наката на проезжей части, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Б. двигавшегося по середине проезжей части во встречном направлении, и ослепления фарами встречного транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, произошел наезд на пешехода Б. которому был причинен средней тяжести вред здоровью.
Указанный протокол с другими материалами поступил на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ткачева В.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ч. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ старший инспектор отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Акименков А.С. просит постановление суда отменить, указывая, что выводы суда ошибочны и противоречат материалам дела, водитель Ткачев В.В. после его ослепления встречным автомобилем не выполнил требования п. 10.1 Правил, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Ткачева В.В. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из имеющихся в деле объяснений водителя Ткачева В.В. (л.д.30, 31) 06 декабря 2015 года в темное время суток он управлял автомобилем, был ослеплен встречным светом фар, после чего заметил следовавшего навстречу по проезжей части мужчину, нажал на педаль тормоза, однако предотвратить наезд не успел.
Аналогичные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного правонарушения содержатся в объяснении водителя В. который управлял автомобилем и двигался позади Ткачева В.В., попутно ему. Данный свидетель указал, что пешеход следовал по их полосе дороги, ближе к середине проезжей части, пребывал в состоянии опьянения. (л.д.34)
Оба водителя указывают, что скорость транспортных средств составляла около 40 км\час, то есть не превышала предусмотренных в населенном пункте ограничений.
Потерпевший Б, в объяснении указал, что 06 декабря 2015 года пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения пошел в магазин и получил автотравму. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит (л.д.33).
В схеме места совершения административного правонарушения отражено, что место наезда на пешехода расположено на полосе движения автомобиля под управлением Ткачева В.В.- на расстоянии 2, 30 м. от правого края проезжей части по направлению его движения при общей ширине дороги 5, 4 м. (л.д.27).
Анализ дорожной ситуации дает основания полагать, что моментом возникновения опасности для водителя Ткачева В.В. является тот момент, когда пешеход вышел на его полосу дороги.
Между тем данное обстоятельство в ходе производства по делу не исследовалось, не выяснялся вопрос о том, на каком расстоянии до автомобиля Ткачева В.В. пешеход Б. вышел на его полосу движения, не изучался также и вопрос о том, мог ли Ткачев В.В. с момента возникновения опасности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения.
При таких обстоятельствах выводы судьи о недоказанности вины водителя Ткачева В.В. следует признать обоснованными, а итоговое решение, приятое по существу дела, верным.
Постановление судьи районного суда должным образом мотивировано, вынесено при соблюдении предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм и отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ткачева В.В. оставить без изменения, жалобу Акименкова А.С.- без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка