Решение Красноярского краевого суда от 02 февраля 2017 года №7п-40/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 февраля 2017 года Дело N 7п-40/2017
 
г. Красноярск 02 февраля 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2017 года жалобу Погодаевой Е.А. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Погодаевой Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года Погодаева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Как следует из постановления, 04 сентября 2016 года в 17 час. 15 мин. Погодаева Е.А., управляя автомобилем «тойота ленд крузер» на < адрес> в нарушение пункта 9.10.ПДД, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «< данные изъяты>» и допустила с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля «ФИО7» ФИО4 был причинен Легкий вред здоровью.
В жалобе, с которой Погодаева Е.А. обратилась в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы судьи о ее виновности в причинении потерпевшей легкого вреда здоровью не основаны на доказательствах. Полагает, вред здоровью потерпевшей мог быть причинен в связи с тем, что она не была пристегнута ремнем безопасности и в результате резкого торможения автомобиля. Имеющаяся в деле судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО4 не опровергает вышеприведенные сомнения. Кроме того, судьей не дана оценка допущенным в ходе производства по делу процессуальным нарушениям, в частности о том, что она не была уведомлена о возбуждении дела и проведении административного расследования, а также о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
На жалобу от потерпевшего ФИО3 представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.
Участники процесса, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Погодаевой Е.А. отмене или изменению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Погодаевой Е.А. в нарушении требований п.9.10 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в постановлении суда, в том числе: показаниями самой Погодаевой Е.А., не оспаривавшей факт ДТП, ее письменными объяснениями об обстоятельствах ДТП, а также объяснениями потерпевшего ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей и другими материалами дела.
Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен вести соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Из дела следует и фактически не оспаривается в жалобе, что Погодаева Е.А. указанные требования ПДД не соблюдала, поскольку допустила столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО3 Конкретные повреждения автомобилей отражены в справке о ДТП (л.д.8).
То обстоятельство, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие Легкий вред здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 15-16), которой установлено, что у ФИО5 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая могла возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия.
Выводы эксперта конкретны, понятны, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.
Данных о том, что указанная травма получена потерпевшей не в результате дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах, не имеется и с жалобой доказательств этому не представлено.
Ссылка в жалобе о том, что потерпевшая получила травму в связи с тем, что не была пристегнута ремнем безопасности в результате резкого торможения, не может быть признана состоятельной и являться основанием к признанию необоснованными выводов судебно-медицинского эксперта и отмене постановления судьи, поскольку сделанное экспертом заключение основано на его собственных познаниях, с учетом изучения медицинской документации потерпевшей. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку указанного заключения судебно-медицинского эксперта и не могут быть приняты во внимание, так как основаны на предположительных, ни чем не подтвержденных выводах. Кроме того, указанная ссылка в жалобе, противоречит и показаниям потерпевшего ФИО3, его письменным возражениям на жалобу, в которой он указывает на то обстоятельство, что его автомобиль оборудован системой АБС, способствовавшей плавной остановке автомобиля даже при резком торможении.
При таких обстоятельствах, сомнений в достоверности и объективности экспертного заключения при рассмотрении дела у суда не имелось и не имеется. В этой связи, оценив доказательства в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Погодаевой Е.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушении. Действия ее по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.
Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено. Приведенные в жалобе Погодаевой Е.А. нарушения, связанные с не уведомлением ее о возбуждении дела и проведении административного расследования, а также о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, не могут быть признаны существенными, поскольку не лишали ее права на ознакомление с материалами дела, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Погодаевой Е.А. оставить без изменения, а жалобу Погодаевой Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И.Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка