Решение Красноярского краевого суда от 17 августа 2017 года №7п-401/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 7п-401/2017
 
г. Красноярск «17» августа 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Симоненко С.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору от 28 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Малютина Дмитрия Александровича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору ФИО1 от 28 июля 2014 г. Малютин Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.
8 декабря 2016 г. защитником Симоненко С.В. на это постановление в Свердловский районный суд г. Красноярска была подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в котором защитник утверждает о неполучении Малютиным Д.А. как копии обжалованного постановления, так и сведений о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении в отношении него дела о таком правонарушении.
Определением судьи Свердловского районного суда от 5 июня 2017 г. ходатайство Малютина Д.А. о восстановлении срока обжалования вышеупомянутого постановления государственного инспектора по пожарному надзору было отклонено, жалоба была возвращена Малютину Д.А. как поданная с пропуском срока обжалования.
В адресованной Красноярскому краевому суду и поданной в Свердловский районный суд г. Красноярска 13 июня 2017 г. в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе защитник Симоненко С.В. просит определение судьи отменить, восстановить срок для обжалования постановления государственного инспектора по пожарному надзору, указывая на оставление судьёй без должной оценки доводов о фальсификации материалов дела об административном правонарушении в отношении Малютина Д.А, на что указывает несоответствие фактическим обстоятельствам всех указанных в материалах дела данных о привлечённом к административной ответственности лице, а также на подтверждение доводов Малютина Д.А. о том, что имеющиеся в материалах дела подписи от его имени ему не принадлежат, выводом проведённого по инициативе Малютина Д.А. Бюро экспертиз «Кузнецовы & К» почерковедческого исследования.
В судебном заседании Малютин Д.А. и его защитник Симоненко С.В. доводы жалобы поддержали.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу определение судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с возвращением ходатайства судье на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение их в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования, фактически сводящегося к утверждению о том, что такой срок лицом, подавшим жалобу, в связи с указанными в его ходатайстве обстоятельствами пропущен не был, предполагало проверку наличия либо отсутствия таких обстоятельств.
В соответствии с пунктами 4-6 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ в определении по результатам рассмотрения ходатайства по делу об административном правонарушении указываются содержание ходатайства, обстоятельства, установленные при его рассмотрении, решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства.
Рассматривая ходатайство защитника, судья районного суда в нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 29.12 не принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению указанных в ходатайстве обстоятельств и разрешению этого ходатайства в соответствии с законом, не проверил приведённые в нём доводы и версию защитника и в нарушение п.п.4-6 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ постановил по делу немотивированное определение.
Судья не исследовал доводы о несоответствии имеющихся в деле об административном правонарушений сведений о привлечённом к административной ответственности лице фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, указанное в составленном в отношении Малютина Д.А. протоколе об административном правонарушении от 24 июля 2014 г., определении о назначении времени места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24 июля 2014 г. и постановлении о назначении административного наказания от 28 июля 2014 г. место его жительства (< адрес>) не соответствует не только заявленному Малютиным Д.А. при подаче жалобы, но и указанному в отобранном у него 28 мая 2014 г. составившим упомянутые выше процессуальные документы должностным лицом объяснении (< адрес>) по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Малютина Д.А. к административной ответственности, которое было приобщено к материалу, на основании которого было вынесено постановление от 2 июля 2014 г. об отказе в возбуждении по факту пожара уголовного дела (л.л.д.22-24).
Кроме того, иные данные о личности Малютина Д.А., приведённые в составленных по делу об административном правонарушении процессуальных документах (число, месяц и год рождения (< дата> серия и номер паспорта (< данные изъяты>), дата его выдачи (< дата> и выдавший паспорт орган (< данные изъяты>) не соответствуют фактическим данным о личности Малютина Д.А., родившегося < дата>., имеющего паспорт < данные изъяты>
Судья не привёл в вынесенном им определении никаких суждений по указанным обстоятельствам, при том, что установление либо опровержение их наличия имеет значение для оценки доводов защитника о непропуске Малютиным Д.А. срока обжалования постановления государственного инспектора по пожарному надзору.
Вместе с тем, при наличии обстоятельств, требующих реализации судьёй предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии обстоятельств, подтверждающих утверждение Малютина Д.А. и его защитника о непропуске срока обжалования постановления государственного инспектора по пожарному надзору.
Такой ответ предполагает приведение в определении судьи как доводов ходатайства, так и мотивов, по которым судья в случае отклонения ходатайства находит такие доводы необоснованными.
Изложенное свидетельствует о допущении при рассмотрении ходатайства повлиявших на исход его рассмотрения нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство, поэтому определение подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении ходатайства судье следует учесть изложенное, при необходимости обсудить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки доводов о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении подписи Малютину Д.А. не принадлежат, устранить допущенные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям ст.29.12 КоАП РФ.
Поскольку законом не предусмотрено разрешение проверяющим законность определения судом заявленного защитником ходатайства по правилам его рассмотрения судом первой инстанции, постольку его жалоба в части требования об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору от 28 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Малютина Дмитрия Александровича, отменить.
Ходатайство защитника Симоненко С.В. о восстановлении указанного срока направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г.Красноярска.
В остальной части жалобу защитника Симоненко С.В. оставить без удовлетворения.
Судья  
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья  
: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка