Решение Красноярского краевого суда от 15 октября 2015 года №7п-401/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 октября 2015 года Дело N 7п-401/2015
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2015 года жалобу Белоцерковец Е.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.07.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Белоцерковец Е.А. ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2015 года, Белоцерковец Е.А. привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Согласно постановлению, 01 августа 2014 года в 16.50 час. Белоцерковец Е.А. управляя автомобилем LАDА219020 г/н №, двигаясь в < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес>, на перекрестке с < адрес> в районе < адрес>, нарушил п.13.9 ПДД РФ и требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Аурис» г/н № под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге со стороны < адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля LАDА219020 ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Белоцерковец Е.А. просит постановление судьи отменить, поскольку ПДД РФ и п.13.9 ПДД РФ в частности, он не нарушал, не рассмотрен вопрос о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, кроме того, виновным в ДТП является водитель Брюханов С.В. нарушивший ст.12.9 КоАП РФ, от действий которого и был причинен вред здоровью Капман О.А. и который при прямолинейном движении мог избежать столкновения, о чем свидетельствует проведенная автотехническая экспертиза.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Белоцерковец Е.А., выслушав Брюханова С.В. и его представителя Васильева Д.А. возражавших против доводов жалобы как необоснованных, считаю постановление судьи отмене не подлежащим, по следующим основаниям.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, объективную сторону анализируемого правонарушения образует любое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Какой-либо дополнительной квалификации, указанные действия не подлежат. Доводы жалобы Белоцерковец Е.А. в указанной части об обратном, о необходимости рассмотрения его действий относительно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм административного законодательства.
Согласно требованиям п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При этом, «Уступить дорогу», в соответствии с п.1.2 ПДД РФ, требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вина Белоцерковец Е.А., в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ и, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №581673, составленным 23.04.2015 года в отношении Белоцерковец Е.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, разъяснением под роспись в протоколе его прав и вручением копии протокола (л.д.1), протоколом осмотра места совершения анализируемого правонарушения, с указанием дорожных и метеорологических условий на момент составления данного протокола- дождливой погоде, технического состояния автомобилей участвовавших в ДТП, расположения дорожных знаков в данном месте и сведений о потерпевшей Капман О.А. (л.д.11-12), схемой места совершения правонарушения, с указанием места расположения автомобилей после ДТП и самого места ДТП, а так же направления их движения до него- автомобиля Брюханова С.В. двигавшегося по главной дороге и автомобиля Белоцерковец Е.А. осуществлявшего выезд на главную дорогу со второстепенной дороги, согласно дорожных знаков, подписанной всеми участниками ДТП и понятыми без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.33), иными исследованными судьей доказательствами, в их числе объяснениями самого Белоцерковец Е.А. о том, что когда он осуществлял выезд со второстепенной дороги, автомобиль Брюханова С.В. двигавшийся по главной дороге просто не видел, увидев его только когда выехал на центр перекрестка (л.д.21). Именно совершенное Белоцерковец Е.А. нарушение требований п.13.9 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшей Капман О.А. легкого вреда здоровью, - согласно заключению экспертизы (л.д.53-56).
Доводы жалобы о том, что при прямолинейном движении автомобиля Брюханова С.В. столкновения автомобилей удалось бы избежать, о чем свидетельствует проведенная по делу автотехническая экспертиза, не могут быть приняты как состоятельные, влекущие отмену принятого по делу постановления, поскольку действия Брюханова С.В. по изменению направления своего движения влево, в данной дорожной ситуации были вынужденными, обусловленными действиями водителя Белоцерковец Е.А. нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Доводы жалобы о том, что ДТП произошло от виновных действий Брюханова С.В. нарушившего скоростной режим, не могут быть приняты как состоятельные, как не являвшиеся предметом исследования настоящего административного дела возбужденного и рассматриваемого в отношении Белоцерковец Е.А., так же следует указать, что к материалам приобщена копия постановления которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Брюханова С.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.2). Доводы жалобы об отмене постановления судьи районного суда по тем основаниям, что в нем необоснованно указано на признание вины Белоцерковец Е.А., так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку данное обстоятельство было указано судьей при назначении наказания как смягчающее ответственность (л.д.215), что в свою очередь не ухудшило положение Белоцерковец Е.А., соответственно, данная описка, о чем свидетельствует и мотивировочная часть решения в которой изложена участвовавшего в рассмотрении дела позиция Белоцерковец Е.А. не признававшего свою вину (л.д.214), подлежит исключению из решения судьи районного суда, без изменения существа принятого решения.
Изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, содержащиеся в постановлении выводы подтверждены исследованными доказательствами, достаточными для принятия по делу объективного решения. Учитывая общественную опасность совершенного Белоцерковец Е.А. правонарушения, иные юридически значимые обстоятельства по делу, наказание ему было назначено справедливое, в полной мере отвечающее требованиям ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Белоцерковец Е.А. , изменить, исключить из постановления (из мотивировки назначения наказания) указание о признании вины Белоцерковец Е.А.;
В остальной части указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу Белоцерковец Е.А., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка