Решение Красноярского краевого суда от 17 сентября 2020 года №7п-400/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 7п-400/2020
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Дуданца К.Г. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ДУДАНЦА Константина Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N 18810124180104387369 от 04 января 2018 года Дуданец К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Защитник Дуданца К.Г. - Овинников В.А. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года ходатайство Овинникова В.А. отклонено, в восстановлении срока обжалования отказано.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Дуданец К.Г. просит определение судьи отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным и несоответствующим нормам Конституции Российской Федерации и КоАП РФ; доказательства, опровергающие доводы о своевременности подачи жалобы, в деле отсутствуют, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N не является документом, подтверждающим, что копия постановления была направлена и доставлялась Дуданцу К.Г. по месту его жительства; из отчета невозможно установить, кому было направлено письмо, отчет не содержит сведений о вторичном извещении, при этом внесение информации о доставке вторичных извещений на сайт отслеживания почтовых отправлений внутренними нормативными документами ФГУП "Почта России" не предусмотрено; Дуданец К.Г. не знал о поступлении письма и не может считаться уклонившимся от его получения; в постановлении N старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю отсутствует электронно-цифровая подпись лица, вынесшего его, что свидетельствует о недопустимости доказательств, на которые ссылается судья; днем вступления постановления в законную силу будет являться дата поступления заказного письма в орган, должностному лицу, однако в материалах дела отсутствует почтовое уведомление с соответствующими отметками, которое должно быть возвращено административному органу; дата возврата постановления судом не установлена, в связи с чем невозможно определить дату вступления постановления в законную силу; изложенные в жалобе доводы судьей были проигнорированы; изменение места жительства Дуданца К.Г. не может свидетельствовать о наличии возможности своевременно обжаловать постановление; ходатайства об истребовании из ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю и филиала ФГУП "Почта России" сведений, имеющих значение для дела, судьей в установленном порядке не рассмотрены; в связи с отказом в удовлетворения ходатайств об истребовании сведений защитником был заявлен отвод судье Куреневой Т.С., однако решение в виде мотивированного определения не выносилось.
Проверив материалы дела, выслушав Дуданца К.Г. и его защитника Овинникова В.А., поддержавших изложенные в жалобе доводы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления лицу, в отношении которого оно вынесено.
Копия обжалуемого постановления направлялась посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по месту регистрации Дуданца К.Г.: <адрес> <адрес>, о чем свидетельствует запись на оборотной стороне постановления.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, указанное постановление было принято в отделении связи 660001 <адрес> <дата>, а <дата> возвращено отправителю - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД, как не полученное.
О том, что заказное письмо было направлено именно Дуданцу К.Г., указывает нахождение письма в месте вручения - в отделении почтовой связи 660077, которое и осуществляет доставку почтовой корреспонденции в <адрес> бригады <адрес>.
За получением копии постановления Дуданец К.Г. по выписанному почтальоном извещению в почтовое отделение связи не явился, получение почтовой корреспонденции не обеспечил, направленное ему заказное письмо с копией постановления возвращено по истечении срока хранения.
Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штриховой идентификации в почтовой связи" введена штрихкодовая идентификация регистрируемых почтовых отправлений.
В соответствии с абз. 1 раздела "Введение" и абз. 6 раздела "Структура идентификатора" Приложения "Руководящий технический материал с модифицированной структурой штрихкодового идентификатора для регистрируемых почтовых отправлений" к вышеуказанному Приказу штрихкодовый почтовый идентификатор однозначно определяет каждое почтовое отправление, а структура штрихкодового идентификатора обеспечивает уникальность идентификатора в сети почтовой связи в течение, по крайней мере, восьми лет.
Сомневаться в достоверности сведений, отраженных в отчете об отслеживании отправления и содержащихся на официальном сайте АО "Почта России" https://pochta.ru в сети Интернет, почтовый идентификатор 66094618256337, о том, что почтой предпринималась попытка вручения письма, не имеется. С жалобой на недоставление почтовой корреспонденции Дуданец К.Г. в установленном порядке не обращался. Таким образом, довод Дуданца К.Г. о том, что извещение о необходимости получения заказного письма не доставлялось, следует признать несостоятельным.
Отсутствие в отчете сведений о доставлении Дуданцу К.Г. вторичного извещения ф. 22-в не свидетельствует о том, что такое извещение ему в действительности не доставлялось. К тому же в соответствии с Приказом Минком-связи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" доставление и вручение под расписку вторичного извещения больше не предусматривается.
Таким образом, достоверно установлено, что заказное письмо с копией постановления N в установленном порядке, заказным письмом, было направлено по месту регистрации Дуданца К.Г.: <адрес> <адрес>
Именно данный адрес был сообщен Дуданцом К.Г. в качестве своего места жительства при регистрации автомобиля, в связи с чем ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не располагал сведениями о новом месте жительства Дуданца К.Г. и не имел возможности направить ему постановление по иному адресу.
Следовательно, должностным лицом ГИБДД предоставлялась возможность для получения копии постановления. Об изменении своего места жительства Дуданец К.Г. не сообщил, получение поступающей на его имя почтовой корреспонденции не обеспечил.
По смыслу закона и исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (в административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (административный орган) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Заказное письмо с копией постановления по истечении срока хранения было возвращено в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю и помещено на временное хранение <дата>, с этой даты и следует исчислять срок для подачи жалобы на постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток. Срок обжалования постановления по настоящему делу истекал <дата>.
Жалоба же подана спустя 1 год и 9 месяцев - только <дата>, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.
Неполучение Дуданцом К.Г. копии постановления не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку установление сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу акта.
Постановление N, которым Дуданец К.Г. привлечен к административной ответственности, вопреки утверждению в жалобе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, с указанием серийного номера усиленной квалифицированной электронной подписи, что позволяет идентифицировать владельца ключа электронной подписи.
Таким образом, принимая во внимание, что были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судьей правомерно сделан вывод о пропуске Дуданцом К.Г. срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Судьей Куреневой Т.С. ходатайства об истребовании из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю и филиала ФГУП "Почта России" сведений, как и заявленный ей отвод были рассмотрены с вынесением отдельных определений, выводы об отсутствии причин для их удовлетворения надлежаще мотивированы. Оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ, не имелось, отстранение судьи от рассмотрения дела вследствие отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не допускается, так как такой отказ не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела. Удаление в совещательную комнату для оформления процессуальных документов, в том числе и для рассмотрения ходатайств, отвода, действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено. Вынесение определений в протокольной форме, а не отдельным процессуальным документом, не является существенным нарушением и не влечет отмену судебного решения.
Определение судьи об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мотивировано, основано на материалах дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ДУДАНЦА Константина Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Дуданца К.Г. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка