Решение Красноярского краевого суда от 17 августа 2017 года №7п-399/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 7п-399/2017
 
17 августа 2017 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора АО «ТЕХПРОМ» Обуховского А.С. на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «ТЕХПРОМ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 09 сентября 2016 года АО «ТЕХПРОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Директор АО «ТЕХПРОМ» Обуховский А.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2017 года ходатайство Обуховского А.С. отклонено, в восстановлении срока обжалования отказано.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, директор АО «ТЕХПРОМ» Обуховский А.С. просит определение судьи отменить, поскольку офис предприятия располагается на первом этаже имеющего три входа нежилого здания по адресу: < адрес>, по указанному адресу значатся три нежилых здания, имеющих по несколько входов, в зданиях находится большое количество арендаторов, в связи с чем почтальон не смог надлежащим образом доставить заказную корреспонденцию; судья не установил дату получения обществом копии постановления; пропуск срока обусловлен уважительными причинами, лицу должна быть предоставлена возможность пересмотра постановления, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из представленных материалов следует, что о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении АО «ТЕХПРОМ» извещалось путем направления телеграмм по месту регистрации юридического лица, а также по месту регистрации директора АО «ТЕХПРОМ» Обуховского А.С. Уведомление о дате рассмотрения дела направлялось АО «ТЕХПРОМ» заказным письмом по месту регистрации юридического лица. Телеграммы и заказное письмо получены не были.
Копия постановления была направлена по юридическому адресу АО «ТЕХПРОМ»: < адрес> сначала 13 сентября 2016 года, а затем повторно 25 октября 2016 года заказными письмами (л.д.83, 84, 93, 94). За получением копии постановления представитель АО «ТЕХПРОМ» по выписанным почтальоном извещениям в почтовое отделение связи не явился, получение почтовой корреспонденции юридическое лицо не обеспечило, направленные ему заказные письма с копией постановления возвращены по истечении срока хранения.
Таким образом, АО «ТЕХПРОМ» предоставлялась возможность для получения документа. Не обеспечив возможность доставки ему почтовой корреспонденции, АО «ТЕХПРОМ» фактически отказалось от получения копии постановления. Срок для подачи жалобы на постановление в такой ситуации следует исчислять с даты поступления (возвращения) в орган копии данного постановления.
Копия постановления была возвращена в Межрайонный отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю 18 октября 2016 года, жалоба же подана в суд лишь спустя 7 месяцев - 06 июня 2017 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока обжалования.
Утверждение в жалобе о том, что почтальон не смог надлежащим образом доставить заказную корреспонденцию, безосновательно. С жалобой на не доставление ему почтовой корреспонденции АО «ТЕХПРОМ» в установленном порядке не обращалось, юридическое лицо систематически не получает направленные по месту его регистрации телеграммы и заказные письма.
Как верно указано в определении судьи, по смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Получение защитником АО «ТЕХПРОМ» копии постановления 02 июня 2017 года не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и не влечет исчисление срока обжалования с указанной даты. Других причин несвоевременной подачи жалобы в ходатайстве и жалобе не приводится.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судьей правомерно сделан вывод о пропуске АО «ТЕХПРОМ» срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.
Судебное разбирательство по вопросу о возможности восстановления срока обжалования проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, отмене не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «ТЕХПРОМ» оставить без изменения, а жалобу Обуховского А.С. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка