Решение Красноярского краевого суда от 13 сентября 2018 года №7п-398/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 7п-398/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2018 года жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Козловой Е.И. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.06.2018 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении Максимова Дмитрия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Протоколом об административном правонарушении N11/2018 и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту- ОГРКВПЗ УФССП КК) от 26.04.2018 года, специалисту по взысканию просроченной задолженности Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту- НАО "ПКБ") Максимову Д.Н. вменялось совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
Согласно названному протоколу, Максимов Д.Н. действуя в интересах НАО "ПКБ", на основании доверенности N820 от 01.01.2018 г., находясь по месту работы ФИО4 МБДОУ "Твороговский детский сад "Росток" по адресу: <адрес>, <адрес>, в нарушение требований п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от <дата> N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту- Федеральный закон от <дата> N230-ФЗ) осуществил непосредственное взаимодействие направленное на взыскание просроченной задолженности в пользу НАО "ПКБ" с должником ФИО4 посредством личной встречи.
Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события вменяемого Максимову Д.Н. административного правонарушения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, начальник ОГРКВПЗ УФССП КК Козлова Е.И. просит отменить принятое по делу постановление судьи, поскольку анализ ст.6 и ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством личных встреч только по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. Взаимодействие с должником по месту его работы, не допускается. Взаимодействие с должником посредством личных встреч по месту работы относится к иным способам взаимодействия и должен быть предусмотрен предусмотрен письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Максимова Д.Н. и его защитника Брянского В.В. возражавших против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление судьи районного суда, отмене не подлежит.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должно быть указано событие административного правонарушения, в чем оно выразилось.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц, за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Согласно п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
При этом, требований о том, что непосредственное взаимодействие с должником посредством личных встреч возможно только по месту жительства или пребывания должника, закон не содержит. Доводы жалобы начальника ОГРКВПЗ УФССП КК Козловой Е.И. об обратном, не состоятельны.
Пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ, нарушение которой вменялось Максимову Д.Н., установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.
Согласно представленным материалам, в том числе и составленному по делу протоколу об административном правонарушении, Максимов Д.Н. действующий от имени и в интересах НАО "ПКБ", с должником ФИО4 в указанные в п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ промежутки времени по месту жительства или пребывания последней, взаимодействия вообще не допускал, соответственно, указанное положение законодательства, не нарушал.
Доводы жалобы начальника ОГРКВПЗ УФССП КК Козловой Е.И. о том, что взаимодействие с должником по месту его работы, не допускается, что, якобы, следует из анализа названной правовой нормы и части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ (предусматривающей запрет без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника), не состоятельны, поскольку их анализ не дает основания сделать однозначный вывод о запрете на взаимодействие с должником по месту его работы. Здесь же необходимо отметить, что согласно материалам дела, при непосредственном взаимодействии Максимова Д.Н. с должником ФИО4 по месту работы последней, никакие сведения о ней, о просроченной задолженности и ее взыскании, иные персональные данные должника ФИО4, Максимовым Д.Н. третьим лицам не передавались, не сообщались и не делались для них доступными. Доказательств обратного не представлено, как не вменялось Максимову Д.Н. протоколом об административном правонарушении нарушение ч.3 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда принято обоснованное постановление о прекращении производства по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события вменяемого Максимову Д.Н. административного правонарушения. Доводы жалобы начальника ОГРКВПЗ УФССП КК Козловой Е.И. об обратном, не состоятельны, как основанные на неверном толковании законодательства РФ регулирующего анализируемые правоотношения.
Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, принятое по делу судебное постановление мотивировано, подтверждаются исследованными доказательствами. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении Максимова Дмитрия Николаевича, оставить без изменения, жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Козловой Е.И., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка