Решение Красноярского краевого суда от 28 июля 2016 года №7п-398/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2016 года Дело N 7п-398/2016
г. Красноярск 22 июля 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев ходатайство Егорова М.Е. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года, которым Егоров М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года Егоров М.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Егоровым М.Е. подана жалоба в Красноярский краевой суд, которая поступила в Минусинский городской суд Красноярского края 18 апреля 2016 года.
05 мая 2016 года судьей Минусинского городского суда Красноярского края вынесено определение о возвращении жалобы заявителю в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование постановления и не заявлением ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
14 июня 2016 года в Минусинский городской суд Красноярского края поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда от 24 декабря 2014 года, а также жалоба на определение указанного суда от 05 мая 2016г. В обоснование пропуска срока на обжалование вышеприведенного постановления суда Егоров М.Е. ссылается на вручение ему постановления только 31.03.2016г и подачи жалобы в срок.
По жалобе на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2016 года вынесено отдельное решение.
В заявлении о восстановлении срока обжалования постановления суда Егоров М.Е. указал о рассмотрении данного заявления с его участием.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения указанного заявления Егоров М.Е. был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской. При этом, его заявление об обеспечении участия в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления суда в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, нахожу не подлежащим удовлетворению, поскольку, исходя из характера рассматриваемого вопроса, этапирование Егорова М.Е. из мест лишения свободы является нецелесообразным. Более того, Егоров М.Е. не был лишен возможности довести свою позицию по рассматриваемому вопросу иными способами, в том числе, направив в судебное заседание своего защитника. В этой связи, прихожу к выводу о рассмотрении ходатайства Егорова М.Е. в его отсутствие.
Проверив материалы дела, нахожу заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи не подлежащим удовлетворению, по следующим основания:
Согласно ч.1 ст.30.3, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.
Из материалов дела следует, что судьей Минусинского городского суда Красноярского края дело в отношении Егорова М.Е. рассмотрено и вынесено постановление 24 декабря 2014 года.
Согласно сопроводительного письма от 26 декабря 2014г., копия вынесенного постановления была направлена Егорову М.Е. по месту его жительства, указанному им в ходе производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается также почтовым конвертом (л.д.25). В частности из почтового конверта следует, что он не был получен Егоровым М.Е., по причине отсутствия последнего по месту жительства и по истечении срока хранения на почте возвращен в Минусинский городской суд Красноярского края 22 января 2015 года.
Таким образом, городским судом были приняты надлежащие меры, направленные на получение Егоровым М.Е. копии вынесенного судом постановления. При этом, то обстоятельство, что Егоров М.Е. не получил копию данного постановления по причине длительного отсутствия по месту жительства, не может быть признано уважительной причиной для восстановления ему срока на обжалование данного постановления по следующим основаниям:
Так, из материалов дела следует, что Егоров М.Е. о факте возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и проведении административного расследования был уведомлен, что подтверждается его подписями в соответствующих протоколах, а также направлением ему по месту жительства заказной почтовой корреспонденции.
В этой связи, Егоров М.Е., достоверно зная, что органом ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, об изменении своего места нахождения в органы ГИБДД, а затем и в суд не сообщил. То обстоятельство, что Егоров М.Е. был заключен под стражу и затем осужден приговором суда к лишению свободы, не препятствовало ему своевременно выяснить судьбу дела об административном правонарушении, в частности поручить получение поступающей по адресу его места жительства корреспонденции, доверенному лицу.
Однако, как это видно из материалов дела впервые в суд Егоров М.Е. обратился лишь в апреле 2016 года, то есть спустя длительное время с момента вынесения судом постановления. При этом, помимо указания о неполучении постановления суда, иных уважительных причин, по которым им пропущен срок на обжалование постановления суда, не приводит.
При таких обстоятельствах, следует признать, что уважительных причин, по которым Егоровым М.Е. пропущен срок обжалования решения судьи городского суда, не усматривается, препятствий, влекущих невозможность подать жалобу в определенный законом срок, у него не имелось, поэтому прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда по делу об административном правонарушении, следует отклонить, не рассматривая по существу доводы жалобы о незаконности постановления судьи, что не препятствует его обжалованию в порядке надзора. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ч.4 ст. 30.3 - 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Егорова М.Е. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отклонить.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев
Дело № 7п-398/2016
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 28 июля 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев жалобу Егоров М.Е. на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2016 года, которым возвращена жалоба Егоров М.Е. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2014г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года Егоров М.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Егоровым М.Е. подана жалоба в Красноярский краевой суд, которая поступила в Минусинский городской суд Красноярского края 18 апреля 2016 года.
05 мая 2016 года судьей Минусинского городского суда Красноярского края вынесено определение об отказе в принятии жалобы Егорова М.Е. в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование постановления и не заявлением ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
На определение судьи Егоровым М.Е. подана жалоба в Красноярский краевой суд, в которой он просит его отменить, ссылаясь на то, что его жалоба необоснованна не была принята рассмотрению, поскольку срок на обжалование им не пропущен в связи с получением постановления суда от 24 декабря 2014 г. только 31 марта 2016 года.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения данной жалобы Егоров М.Е. был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской. При этом его заявление об обеспечении участия в рассмотрении жалобы на определение суда от 05 мая 2016г., в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, нахожу не подлежащим удовлетворению, поскольку, исходя из характера рассматриваемого вопроса, этапирование Егорова М.Е. из мест лишения свободы является нецелесообразным. Более того, Егоров М.Е. не был лишен возможности довести свою позицию по рассматриваемому вопросу иными способами, в том числе направив в судебное заседание своего защитника. В этой связи, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы Егорова М.Е. в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.30.3, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что судьей Минусинского городского суда Красноярского края дело в отношении Егорова М.Е. рассмотрено и вынесено постановление 24 декабря 2014 года.
Согласно сопроводительного письма от 26 декабря 2014г., копия вынесенного постановления была направлена Егорову М.Е. по месту его жительства, указанному им в ходе производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается также почтовым конвертом (л.д.25). В частности из почтового конверта следует, что он не был получен Егоровым М.Е., по причине отсутствия последнего по месту жительства и по истечении срока хранения на почте возвращен в Минусинский городской суд Красноярского края 22 января 2015 года.
Таким образом, городским судом были приняты надлежащие меры, направленные на получение Егоровым М.Е. копии вынесенного судом постановления.
Однако, как видно из материалов дела в суд с жалобой на постановление Егоров М.Е. обратился лишь 12 апреля 2016 года, то есть со значительным пропуском установленного срока для обжалования. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения должностного лица заявлено не было.
Учитывая изложенное, судья Минусинского городского суда Красноярского края обоснованно со стадии подготовки к рассмотрению дела, вынес определением от 05 мая 2016 года о возвращении данной жалобы Егорову М.Е.
Доводы жалобы о получении постановления суда от 24 декабря 2014 года только 31 марта 2016 года по уважительной причине отсутствия по месту жительства, не могут являться основанием к отмене определения суда от 05 мая 2016г., поскольку данное обстоятельство относится к предмету рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления. Кроме того, в жалобе, поданной в суд 12 апреля 2016 года оно не было заявлено.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, определение от 05 мая 2016 года является законным, обоснованным и по доводам жалобы оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2016 года, которым жалобы Егоров М.Е. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года, возвращена заявителю, оставить без изменения, а жалобу Егорова М.Е. - без удовлетворения.
Судья  
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка