Решение Красноярского краевого суда от 22 октября 2015 года №7п-397/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 октября 2015 года Дело N 7п-397/2015
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2015 года жалобу Липской Е.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02.09.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Липской Е.Н. ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 сентября 2015 года, Липская Е.Н. привлечена к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Согласно постановлению, 26 января 2015 года в 12.30 час. Липская Е.Н. управляя автомобилем LЕХUS RХ 300 г/н №, в районе < адрес> в < адрес>, при движении по < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству НОNDА FIТ г/н № двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО4, которому в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Липская Е.Н. просит постановление судьи изменить, назначить ей наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку судьей в качестве смягчающих обстоятельств необоснованно не учтено признание ею своей вины и раскаяние в совершении правонарушения, а так же принятие мер к возмещению причиненного ущерба участнику ДТП ФИО4, что было подтверждено им в судебном заседании. Кроме того, злостным нарушителем административного законодательства она не является и управление транспортным средством необходимо ей для работы и поддержания навыков управления автомобилем.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Липской Е.Н. и ее защитником Крохиным О.С., выслушав потерпевшего Фабрицкого Д..Б. возражавшего против доводов жалобы как надуманных и не обоснованных, считаю жалобу Липской Е.Н. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно требованиям п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
При этом, уступить дорогу, согласно п.1.2 ПДД РФ, требование означающее что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вина Липской Е.Н. в нарушении требований п.13.4 ПДД РФ и, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении < адрес> составленным < дата>, в отношении Липской Е.Н. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с указанием метеорологических и дорожных условий на момент составления данного протокола, расположения светофорных объектов на данном перекрестке работавших в штатном режиме, технического состояния автомобилей участвовавших в ДТП и сведений о потерпевшем Фабрицком Д.Б. (л.д.21-22), схемой места совершения правонарушения, с указанием места расположения автомобилей после ДТП, места ДТП и направления движения автомобилей до него- под управлением Липской Е.Н. осуществлявшего поворот налево и автомобиля Фабрицкого Д.Б. двигавшегося прямолинейно во встречном направлении, подписанной всеми участниками ДТП и понятыми без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.23), иными исследованными судьей доказательствами, в их числе объяснениями самой Липской Е.Н., не оспаривавшей факт осуществления ею поворота налево при указанных выше обстоятельствах (л.д.27). Совершенное Липской Е.Н. нарушение требований п.13.4 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшему Фабрицкому Д.Б. легкого вреда здоровью, - согласно заключению экспертизы (л.д.45-47).
Доводы жалобы Липской Е.Н. о том, что судьей необоснованно не учтено в качестве смягчающих обстоятельств ее раскаяние в совершении административного правонарушения и добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, являются не состоятельными, поскольку сведений о том, что Липская Е.Н. раскаялась в совершенном правонарушении, приносила свои извинения потерпевшему, материалы не содержат, как и сведений о полном возмещении потерпевшему причиненного ущерба, подлежащих учету в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ. Напротив, согласно протоколу судебного заседания, при разрешении дела судьей районного суда Липская Е.Н. вообще участия не принимала, потерпевший Фабрицкий Д.Б. участвовавший в рассмотрении дела пояснил, что Липская Е.Н. вела себя неуважительно по отношению к нему и причиненный ущерб в полном объеме не возместила (л.д.71-72), что в совокупности свидетельствует о необоснованности указанных доводов. Доводы жалобы о том, что управление автомобилем необходимо Липской Е.Н. для работы и поддержания навыков управления автомобилем, так же не могут быть приняты как состоятельные, как не подлежащие обязательному учету при назначении наказания по делу об административном правонарушении.
При этом, в соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Соответственно, указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при определении наказания лицу, совершившему административное правонарушение.
Как следует из представленных выше доказательств, нарушение ПДД было совершено Липской Е.Н. в условиях неограниченной видимости, т.е. ничто не мешало последней уступить дорогу транспортному средству Фабрицкого Д.Б. имевшему преимущество в проезде регулируемого перекрестка, что свидетельствует о грубом нарушении Липской Е.Н. порядка пользования правом управления транспортными средствами. Указанные обстоятельства и явились основанием для назначения Липской Е.Н. наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами.
Таким образом, учитывая приведенные выше доказательства и юридически значимые обстоятельства по делу, наказание Липской Е.Н. было назначено, вопреки доводам жалобы, справедливое, в полной мере отвечающее требованиям ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Липской Е.Н. , оставить без изменения, а жалобу Липской Е.Н., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка