Решение Красноярского краевого суда от 13 сентября 2018 года №7п-396/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 7п-396/2018
г. Красноярск "13" сентября 2018 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Сатторова Р. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Сатторова Раджабали,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июля 2018 г. Сатторов Раджабали (Sattorov Rajabali - в постановлении Рачабали) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда через государственную границу Российской Федерации.
Согласно постановлению, 26 июля 2018 г. в 14 часов 0 минут сотрудниками МО МВД России "Емельяновский" выявлено уклонение гражданина <данные изъяты> Сатторова Раджабали от выезда за пределы Российской Федерации по окончании 27 июня 2017 г. предусмотренного п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока временного пребывания иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Сатторов Р. просит постановление судьи изменить, исключив из него указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, полагая такое наказание назначенным без должной оценки наличия у него являющегося гражданином РФ ребёнка ФИО1, родившегося <дата>, лишение последнего назначением указанного наказания предоставляемого Сатторовым Р. материального обеспечения.
В судебное заседание Сатторов Р., будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.19), не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, в том числе иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта первого и пунктом вторым статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания.
Согласно абзацу второму пункта пятого статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента в соответствии со статьёй 13.3 этого Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем первым пункта первого статьи 13.3 указанного закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с этим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 1 заключённого 7 декабря 2000 г. Соглашения между Правительством Республики Белоруссия, Правительством Республики Казахстан, Правительством Киргизской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан граждане государств Сторон независимо от места проживания имеют право въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государств Сторон без виз по одному из действительных документов, указанных в Приложениях N 1, 2, 3, 4 и 5 к настоящему Соглашению.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исходил из того, что 27 июня 2017 г. истёк 90-суточный срок временного пребывания гражданина <данные изъяты> Сатторова Р. на территории Российской Федерации, в связи с чем нахождение этого гражданина на указанной территории после 27 июня 2017 г. свидетельствовало о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Соглашаясь с выводом судьи районного суда о нарушении Сатторовым Р. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, полагаю, что судьёй неверно определена продолжительность периода совершения Сатторовым Р. административного правонарушения.
Как это усматривается из содержания имеющихся в деле сведений из СПО "Мигрант-1", Сатторов Р. после прибытия его на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке 16 июня 2017 г. получил патент, в связи с чем срок его временного пребывания в Российской Федерации был продлён на период действия выданного ему патента, в том числе с учётом внесения им в соответствующих требованиям ч.ч.2 и 3 ст.227.1 НК РФ размерах фиксированных авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за десять месяцев до 16 апреля 2018 г. Данные о продлении Сатторовым Р. действия патента после 16 апреля 2018 г. в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, полагаю необходимым исходить из того, что доказанный материалами дела период совершения Сатторовым Р. административного правонарушения надлежит исчислять с 17 апреля 2018 г., а не с 27 июня 2017 г., как это указано в постановлении судьи.
Виновность Сатторова Р. в совершении административного правонарушения в указанной части подтверждается совокупностью исследованных судьёй и приведённых в постановлении доказательств.
Из представленных материалов следует и в жалобе не оспаривается, что Сатторов Р., являясь иностранным гражданином, после истечения срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации и продолжил пребывание на её территории в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Данных о принятии Сатторовым Р. предусмотренных законом мер, позволявших продлить срок пребывания его в Российской Федерации после 16 апреля 2018 г., материалы дела не содержат и самим Сатторовым Р. суду не представлено.
При таких обстоятельствах действия Сатторова Р. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы верно.
При рассмотрении дела Сатторову Р. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов поданной Сатторовым Р. жалобы усматриваю основание для изменения обжалуемого постановления в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Сатторов Р. имеет рождённого на территории Российской Федерации в браке с гражданкой Российской Федерации и вследствие этого с учётом положений п."в" ч.1 ст.12 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" приобретшего Российской Федерации несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, что подтверждено копией свидетельства о его рождении <данные изъяты>, представленной в дело по моему запросу записью акта о рождении N 95 от <дата> О наличии у него обусловленных таким обстоятельством прочных семейных связей на территории Российской Федерации Сатторов Р. сообщил при составлении протокола об административном правонарушении 26 июля 2018 г.
Однако данное обстоятельство судьёй исследовано не было и ему не была дана правовая оценка.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
Статьёй 8 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела и неопровержения заявленных при составлении протокола об административном правонарушении доводов Сатторова Р. о наличии у него ребёнка, проживающего совместно с ним и матерью ребёнка, назначение Сатторову Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учётом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сатторова Р., постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июля 2018 г. подлежит изменению путём исключения из него указания на назначение Сатторову Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Сатторова Раджабали изменить: считать период совершения им административного правонарушения с 17 апреля 2018 г., исключить из постановления указание на назначение Сатторову Раджабали наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка